О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А., Кулеш О.А.

с участием прокурора             Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Альтаир +»

на решение Алтайского районного суда  Алтайского края

от 24 мая 2011 года дело по иску прокурора Алтайского района в интересах Эрнста П.В. к ООО «Альтаир+» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Алтайского района в интересах Эрнста П.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир+»  о взыскании долга * рублей, а также проценты  за 19 месяцев в сумме * рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 14.08.2009 Эрнст П.В. и ООО «Альтаир+» заключили договор займа, согласно которому  Эрнст  П.В. передал ООО «Альтаир+» * рублей под  4% в месяц, а последний обязался вернуть  сумму займа через 4 месяца, то есть не позднее 14.12.2009. однако в период с 10.11.2009 по 23.02.2010  частично были выплачены только проценты по договору займа в сумме * рублей.

В судебном заседании прокурор Алтайского района Балахнина О.Г.  и истец Эрнст П.В. иск поддержали, просили взыскать с ООО «Альтаир+» в пользу Эрнста П.В. сумму долга по договору займа в размере * рубля.

Представитель ответчика ООО «Альтаир+» Глумов А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом деньги ООО «Альтаир+» не передавались и договор является безденежным. В предоставленной расписке от 14.08.2009г. отсутствуют сведения о лице передавшем денежные средства директору ООО «Альтаир+» Ш.  Кроме того, по договору займа проценты должны взыскиваться за период, на который заключался договор займа, то есть до 14.12.2009г., за пределами этого срока проценты должны начисляться по ставке рефинансирования, или другим способом.

Решением Алтайского районного суда  Алтайского края от 24 мая  2011 года иск   удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+», в пользу Эрнста П.В. *  рубля: из них сумму долга по договору займа в размере *  рублей, проценты за пользование займом * рубля.

С ООО  «Альтаир+» в доход государства  взыскана государственная пошлина в размере *  рублей.

В кассационной  жалобе ООО «Альтаир+»  просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в судебном заседании против удовлетворения иска, указывая, что суд ошибочно отверг возражения представителя ответчика и необоснованно произвел удовлетворение иска.

Проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Глумова А.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ,  а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Суд первой инстанции установил, что 14.08.2009г. сторонами бы заключен договор займа, на условиях которого Эрнст П.В. передал ООО «Альтаир+», в лице директора Ш., а заёмщик принял денежные средства в сумме * рублей.

Договором займа были установлены следующие условия: за предоставленные в заем денежные средства заёмщик в лице ответчика ежемесячно уплачивает проценты в размере 4 % от суммы займа (п. 1.2 договора); срок возврата займа установлен до 14 декабря 2009 года (л.д. 17).

Согласно расписки заёмщика директор ООО «Альтаир+» Ш. получил сумму займа в размере * рублей, обязуется вернуть указанную сумму не позднее 14 декабря 2009 года (л.д.16).

Наличие этой расписки на руках и предъявление её в суд в обоснование доводов о том, что ответчик не возвратил долг, явились достаточным основанием для признания судом иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции  законным и обоснованным, так как содержание договора и расписки не дают оснований для  иного их толкования.

Судом так же были проверены доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены по ставке рефинансирования ЦБ России.

Суд признал эти доводы неосновательными и противоречащими условиям договора займа заключенного между сторонами, направленными на изменение договора в одностороннем порядке, что не может быть признано допустимым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и уточнить решение суда в части разрешения судом вопроса о взыскании государственной пошлины.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 06.04.2011)) предусматривает, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в качестве налоговых доходов муниципальных районов государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)

В силу изложенного, является ошибочным указание в мотивировочной и резолютивной части о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

При удовлетворении иска и взыскании в пользу истца * рублей, с ответчика в доход местного  бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в государственную пошлину в размере * рублей, которая подлежала уплате и не была оплачена ответчиком при подаче  кассационной жалобы.

Поэтому судебная коллегия в интересах законности считает необходимым решение в этой части изменить, произведя взыскание государственной пошлины с ООО «Альтаир +» в размере * рублей в доход бюджета муниципального района «Алтайский район Алтайского края».

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Альтаир+»   на решение Алтайского районного суда  Алтайского края от 24 мая 2011 года  оставить без  удовлетворения.

Данное решение изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины с ООО «Альтаир +» в доход государства, изложив ч.3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир +» в  доход бюджета муниципального района «Алтайский район Алтайского края» государственную пошлину в размере *руб.».

Председательствующий:

Судьи:

                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.