Итоговый документ суда



Судья: Мерклингер С.С.                                 Дело № 33-6432/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора: Шукуровой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение  Каменского городского  суда       Алтайского края от 02 июня 2011 года  по иску Кориковой Н.Г. к  Корикову С.А. и Веселковой А. Ю. о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения,  и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    

          Истец    обратилась  в суд с иском к ответчикам  о вселении    в квартиру  № 59, расположенную  по адресу: (…)  ,   об определении  порядка пользования данной квартирой, о выселении ответчика Веселковой А.В. из  указанной квартиры. Истец просит  выделить   комнату  площадью 14, 1 кв.м, ответчику комнату площадью 10, 7 кв. м , детям  комнату 17,0 кв м,  кухню, ванную комнату, туалет и два коридора  определить местами общего пользования.

       Иск обоснован тем, что истец с ответчиком Кориковым С.А. в период совместного  проживания в зарегистрированном браке  получили  спорную квартиру на  4-х членов семьи. В мае 2009 г брак расторгнут.  В настоящее время ответчик препятствует истцу проживать в спорной  квартире, в  то время как в ней проживает, без законных оснований, ответчик Веселкова А.Ю.

     В суде истец  иск поддержала, дополнительно указала, что не проживает в спорной квартире с 01 февраля 2010 года, не оплачивает коммунальные платежи,   в квартиру её не пускают ответчики, она хотела бы жить вместе с детьми, забрала только свои личные вещи, а имущество  супругов не разделено и осталось в квартире.  В настоящее время проживает у своих родителей.  Просит взыскать с ответчика  Корикова С.А. расходы за участие представителя  в сумме 6 000 рублей.

    Ответчик  иск не признал и указал, что спорная квартира ему предоставлена по месту службы, Корикова Н.Г. выехала из квартиры  добровольно, забрав свои вещи,  отдала ему свои ключи.  С Веселковой состоит в фактических брачных отношениях, намерены зарегистрировать свои отношения.  Предлагал истцу забрать часть имущества, которое они не разделили, поскольку он купил себе другое, но она отказалась забирать. Просит взыскать  с истца судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные им за услуги представителя.

          Решением  Каменского городского  суда  Алтайского края от 02 июня 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе  истец просит решение суда отменить, как незаконное.  Кассатор указывает на преждевременность выводов суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку доказательствами не подтверждены, а также не учтено, что является бывшим членом семьи  нанимателя, за которым жилищные права сохраняются.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорная квартира имеет статус служебного помещения, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суде не представлены. Кроме того, не учтено, что  в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, истец является их матерью, которая намерена проживать вместе с детьми, между тем органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя ответчика К.С.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда, как  принятое с существенными нарушениями  процессуальных норм,  материального закона.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, истец членом семьи нанимателя не является, в связи с этим за ним право пользование  жилым помещением не сохраняется,  кроме того, не проживает в квартире более года.

Выводы суда преждевременны, основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не правильном применении материального закона.

Так, отказывая истцу в иске о вселении в спорное жилое помещение суд не учёл, что  истец вселена  в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована.

    В обоснование иска истец  указывает, что  не проживает в квартире вынуждено, ответчики препятствуют в пользовании жилым помещение. По настоящему делу право пользования истца  жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не оспаривается.

 Преждевременными являются и выводы суда в решении о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку данные обстоятельства  доказательствами не подтверждены.   Представленная представителем ответчика копия решения за подписью Врио начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

          Доводы прокурора в представлении заслуживают внимание.

Таким образом, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  неправильно применён материальный закон, в связи с этим решение суда подлежит отмене, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

Учитывая, что заявленные требования взаимосвязаны решение суда подлежит отмене в полном объёме.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить статус спорное жилого помещения, закон, подлежащий применению,  установленным обстоятельствам дать правовую оценку и постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Каменского городского  суда       Алтайского края от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200