Судья: Мерклингер С.С. Дело № 33-6432/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
с участием прокурора: Шукуровой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года по иску Кориковой Н.Г. к Корикову С.А. и Веселковой А. Ю. о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения, и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру № 59, расположенную по адресу: (…) , об определении порядка пользования данной квартирой, о выселении ответчика Веселковой А.В. из указанной квартиры. Истец просит выделить комнату площадью 14, 1 кв.м, ответчику комнату площадью 10, 7 кв. м , детям комнату 17,0 кв м, кухню, ванную комнату, туалет и два коридора определить местами общего пользования.
Иск обоснован тем, что истец с ответчиком Кориковым С.А. в период совместного проживания в зарегистрированном браке получили спорную квартиру на 4-х членов семьи. В мае 2009 г брак расторгнут. В настоящее время ответчик препятствует истцу проживать в спорной квартире, в то время как в ней проживает, без законных оснований, ответчик Веселкова А.Ю.
В суде истец иск поддержала, дополнительно указала, что не проживает в спорной квартире с 01 февраля 2010 года, не оплачивает коммунальные платежи, в квартиру её не пускают ответчики, она хотела бы жить вместе с детьми, забрала только свои личные вещи, а имущество супругов не разделено и осталось в квартире. В настоящее время проживает у своих родителей. Просит взыскать с ответчика Корикова С.А. расходы за участие представителя в сумме 6 000 рублей.
Ответчик иск не признал и указал, что спорная квартира ему предоставлена по месту службы, Корикова Н.Г. выехала из квартиры добровольно, забрав свои вещи, отдала ему свои ключи. С Веселковой состоит в фактических брачных отношениях, намерены зарегистрировать свои отношения. Предлагал истцу забрать часть имущества, которое они не разделили, поскольку он купил себе другое, но она отказалась забирать. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 1500 рублей, понесенные им за услуги представителя.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатор указывает на преждевременность выводов суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку доказательствами не подтверждены, а также не учтено, что является бывшим членом семьи нанимателя, за которым жилищные права сохраняются.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает на необоснованность выводов суда о том, что спорная квартира имеет статус служебного помещения, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суде не представлены. Кроме того, не учтено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, истец является их матерью, которая намерена проживать вместе с детьми, между тем органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав представителя ответчика К.С.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда, как принятое с существенными нарушениями процессуальных норм, материального закона.
Принимая решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, истец членом семьи нанимателя не является, в связи с этим за ним право пользование жилым помещением не сохраняется, кроме того, не проживает в квартире более года.
Выводы суда преждевременны, основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не правильном применении материального закона.
Так, отказывая истцу в иске о вселении в спорное жилое помещение суд не учёл, что истец вселена в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрирована.
В обоснование иска истец указывает, что не проживает в квартире вынуждено, ответчики препятствуют в пользовании жилым помещение. По настоящему делу право пользования истца жилым помещением в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не оспаривается.
Преждевременными являются и выводы суда в решении о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Представленная представителем ответчика копия решения за подписью Врио начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.
Доводы прокурора в представлении заслуживают внимание.
Таким образом, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применён материальный закон, в связи с этим решение суда подлежит отмене, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
Учитывая, что заявленные требования взаимосвязаны решение суда подлежит отмене в полном объёме.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить статус спорное жилого помещения, закон, подлежащий применению, установленным обстоятельствам дать правовую оценку и постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: