Судья Матвеев А.В.                                                     Дело № 33-6436-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каменской Е.О. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 мая 2011 года

по иску Шиловой Р.С. к Суспицыной Л.А., Каменской Е.О. о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок  недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Каменской Е.О. - Зенкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Шиловой Р.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилова Р.С. обратилась в суд с иском к Суспицыной Л.А., Каменской Е.О. о признании недействительной доверенности от 14.04.2006 г., признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.1997 года на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Бийск, пер. К.. Она перенесла инсульт, в связи с чем, была парализована и фактически не могла себя сама обслуживать, поэтому между ней и Каменской Г.П. состоялась договоренность о том, что Каменская Г.П. обязуется ухаживать за ней, а она оформит завещание в пользу Каменской Г.П. относительно принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

С целью оформления завещания они с ответчицей обратились к нотариусу Абашевой P.M. и как поняла истец она подписала завещание на имя Каменской Г.П. Документы на свою половину дома передала Каменской Г.П.

После оформления завещания ничего не изменилось, она не выезжала из своей половины дома, проживала с Каменской Г.П. одной семьей. Каменская Г.П. действительно осуществляла за ней уход, помогала ей по хозяйству. Постепенно она стала себя лучше чувствовать, готовила сама себе еду, ходила в магазин, развела куриц, за которыми самостоятельно ухаживала.

С весны 2010 года отношения с Каменской Г.П. испортились. Каменская Г.П. и члены ее семьи стали притеснять ее, забрали у бытовую технику, а именно телевизор, холодильник, электрическую плитку,  сославшись на то, что указанные предметы принадлежат им, выгнали работников, занимавшихся побелкой в ее доме, отключили половину дома, в которой она проживает,  от электроэнергии.  Каменской Г.П. сообщила ей, что она не является собственником жилого дома, так как все давно оформлено на ее дочь Каменскую Е.О.

Оставшись без электричества, она не смогла проживать в доме, и была вынуждена выехать из своей половины дома к знакомой.

В сентябре 2010 года обратившись в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю узнала, что на ее половину дома оформлен договор купли-продажи, экземпляр договора купли-продажи от 25.04.2007 г. и оригинал доверенности на имя Суспицыной Л.А. от 14.04.2006 г.  она получила в отделе выдачи документов.

Как выяснилось, в соответствии с условиями доверенности от 14.04.2010 г. она доверила Суспицыной Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом.

Однако, подписывая документы у нотариуса, она не изъявляла волю на отчуждение имущества. Причиной подписания доверенности на продажу доли жилого дома стал обман со стороны Каменской Г.П. относительно оформляемых документов, последняя убедила ее в том, что у нотариуса оформлено завещание. Именно эти противоправные действия Каменской Г.П. оказали решающее влияние на выдачу истцом доверенности на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

Впоследствии договор купли-продажи от имени ее был подписан Суспицыной Л.А. В договоре указано, что расчет произведен до подписания договора. Денег по указанной сделке она не получала, об оформлении договора купли-продажи от 25.04.2007 г. истец узнала только в сентябре 2010 года.

Полагала, что Каменская Г.П. преднамеренно создала у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, утверждала, что она подписывает завещание, о сделке купли-продажи Каменская Г.П. умолчала, намеренно скрыв факт предстоящего заключения сделки и ее условия, зная о которых, она не согласилась бы на совершение сделки.

Представителя по доверенности Суспицыну Л.А. она ранее не знала, и доверить продажу дома совершенно постороннему человеку она бы не смогла.

Решением Восточного районного суда от 03 мая 2011 года  исковые  требования Шиловой Р.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. К., от 25.04.2007 г., заключенный между Шиловой Р.С. в лице представителя Суспицыной Л.А. и Каменской Е.О.  

Прекращено право общей долевой собственности Каменской Е.О. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные  жилой дом и земельный участок. За Шиовой Р.С. признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Каменской Е.О. в пользу Шиловой Р.С. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 3723 руб. 45 коп., в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.  

В кассационной жалобе ответчика Каменской Е.О. содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного: доказательств того, что доверенность выдана под влиянием обмана, истцом не представлено; доверенность была выдана на имя Суспицыной, ее условия и правомочия представителя определялись самой истицей, содержание доверенности изложено четко и определенно, она подписана личной истицей, содержание, существо и последствия ей были разъяснены, что свидетельствует о выполнении со стороны нотариуса все требований закона; показания допрошенных по делу свидетелей о наличии желания истца завещать свое недвижимое имущество Каменской Г.П. не имеют правового значения по делу и не влияют на законность и действительность выданной доверенности; наличие доверенности позволяло продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи; поскольку договор заключался не с Шиловой, а с ее представителем, то надуманным является утчерждение истца о наличии каких-либо обманных действий со стороны Каменской Г.П.; сделка совершена в требуемой форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, произошла фактическая передача имущества, а она по условиям договора полностью произвела расчет с продавцом; при оценке результатов почерковедческой экспертизы судом не принято во внимание, что у истца на момент изготовления расписки имел место перелом правой руки, что и обусловило искажение ее подписи в данном документе; о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, повесток не получала, поэтому лишена была возможности заявить ходатайства о проведении экспертиз и о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на выдачу доверенности и заключение договора купли-продажи принадлежащей ей доли дома и земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, истцу Шиловой Р.С., 1936 года рождения, на  праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, г. Бийск, пер. К.

14.04.2006 г. Шилова Р.С. выдала Суспицыной Л.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по усмотрению Суспицыной Л.А. принадлежащих Шиловой Р.С. на праве собственности 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу, г. Бийск, пер. К.

Однако на момент выдачи доверенности Шилова Р.С. не являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный  земельный  участок, такое  право у нее возникло только 16.04.2007 г. после  его регистрации в установленном порядке на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно от 28.02.2007 г. № 75.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 2006 году Шиловой Р.С. на имя Суспицыной Л.А. была выдана доверенность на сбор документов с целью оформления земельного участка.   

В обоснование требований истец ссылалась на  недействительность доверенности на отчуждение принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка и договора купли-продажи в пользу Каменской Е.О., поскольку данная доверенность выдана ею под влиянием обмана, она  имела намерение завещать принадлежащее ей имущество ответчику Каменской Г.П., а не ее дочери Каменской Е.О. Утверждала, что расчет по договору купли-продажи с ней не производился.

Ее доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 7 договора купли-продажи от 25.04.2007 г. по соглашению сторон продажная цена отчуждаемых объектов определена в 100000 руб., из которых 80000 руб. цена 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, 20000 руб. цена 2/5 долей в праве собственности на земельный участок. Расчет между покупателем и продавцом произведен до сдачи договора на государственную регистрацию. Данный договор подписан Каменской Е.О. и представителем продавца Шиловой Р.С. Суспицыной Л.А.

В предварительном судебном заседании 02.11.2010 г. Каменская Е.О. поясняла, что деньги за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок она лично передавала Шиловой Р.С. в доме своей матери Каменской Г.П. 25.04.2007 г., что подтверждается распиской продавца о получении денег, которую писала сама Каменская Е.О., Шилова Р.С. в ней только расписывалась, так как в этот момент у нее была сломана рука.

Вместе тем, вопреки утверждениям ответчика, судом их медицинских документов установлен  факт обращения истца за медицинской помощью в связи с переломом лучевой кости только в мае 2007 г., т.е. после даты составления расписки. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, не представлено их и суду кассационной инстанции.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.03.2011 г., подпись в расписке от 25.04.2007 г. от имени Шиловой Р.С. является непригодной для идентификации. Рукописная запись «/Шилова Р.С./», расположенная под текстом расписки, датированной 25.04.2007 г., выполнена не Шиловой Р.С., а кем-то другим.    

Что также  подтверждает доводы Шиловой Р.С. о том, что  намерений продавать свою долю дома и земельного участка у нее не имелось, расписку она не подписывала и денег от Каменских Г.П. и Е.О. не получала.      

Как следует из дела, суд предлагал стороне ответчика Каменской Е.О. представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств на приобретение дома и земельного участка и факт их передачи истцу во исполнение договора.  

Таких доказательств ответчиком представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, по смыслу названной нормы, не имеет значения, от кого исходили такие действия от стороны по сделке или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в сделке.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе и к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности (объяснениям истца, показаниям свидетелей), как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, учитывая престарелый возраст и состояние здоровья истца, суд счел обоснованными ее доводы о том, что истец намеревалась завещать принадлежащее ей недвижимое имущество Каменской Г.П., а не продавать его Каменской Е.О.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что сделка купли-продажи состоялась только спустя год с момента выдачи доверенности.  Как до совершения сделки, так и после ее совершения истец не выезжала из своей половины дома, проживала с Каменской Г.П. одной семьей, полагая, что дом принадлежит ей. Копия договора купли-продажи и иные документы, подтверждающие переход права собственности, ей ответчиками не передавались. Каменская Г.П. осуществляла уход за Шиловой Р.С. О своем нарушенном праве Шилова Р.С. узнала только в 2010 году, когда отношения между ними испортились, и истица получила документы в регистрирующем органе.  

Помимо этого, судом установлено, что Шилова Р.С. в отношения с лицом, на имя которого была выдана доверенность - Суспицыной Л.А., не вступала, со слов последней к ней с просьбой об оформлении доверенности  к ней обратилась ответчик Каменская Г.П., которая и производила с ней расчет за оказанные услуги. Указанное также подтверждает доводы истца о том, что она полностью доверилась последней, в силу возраста и состояния здоровья полагала, что подписывает завещание в пользу Каменской Г.П.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доверенность соответствует требованиям закона, ее наличие позволяло продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи,  поскольку договор заключался не с Шиловой, а с ее представителем, то надуманным является утверждение истца о наличии каких-либо обманных действий со стороны Каменской Г.П.,  что сделка совершена в требуемой форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, произошла фактическая передача имущества, а она по условиям договора полностью произвела расчет с продавцом, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, повесток не получала, поэтому лишена была возможности заявить ходатайства о проведении экспертиз и о применении срока исковой давности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой на 03.05.2011 г. лично ответчице (л.д. 127).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Каменской Е.О. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: