Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6469
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 г. по делу по иску Морозова А.И. к Лиясову С.И. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.И. обратился в суд с требованиями к Лиясову С.И. о взыскании долга в сумме 600 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что блиц-переводами через систему Сберегательного банка России перечислил ответчику по его просьбе и на его имя в г.Владивосток 20.11.2007 г. 348 000 руб., уплатив комиссию в сумме 2000 руб., 22.11.2007 г.- 248 000 руб., также уплатив комиссию 2 000 руб. По возвращении в г.Барнаул ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и возместить расходы на перевод, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, мер к возврату долга не предпринимает. Истец просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 28.02.2011 г. исходя из ставки банковского рефинансирования- 7,75% в сумме 2 268 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 г. исковые требования Морозова А.И. к Лиясову С.И. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Морозова А.И. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленными квитанциями и признанием ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей, ссылка суда на расписку в получении денег от ответчика несостоятельна, так как заключением эксперта не установлено, кем подписана расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в ноябре 2007 г. Морозов А.И. осуществил два денежных блиц - перевода в г.Владивосток на имя ответчика Лиясова С.И.
20.11.2007 г. истец перевел денежную 348 000 руб., уплатив комиссию в сумме 2000 руб., 22.11.2007 г. - 248 000 руб., также уплатив комиссию 2000 руб.
Однако, доказав факт перевода денежных средств на имя ответчика, истцом Морозов А.И. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено.
Документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, заслуживает внимания, поскольку при не соблюдении письменной формы сделки стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания. (ст.162 ГК Российской Федерации) Однако данный довод не является основанием для отмены решения суда.
Довод о признании ответчиком факта получения денежных средств не может быть принят, поскольку ответчик ссылался на получение собственных средств, переданных истцу по расписке от 16.11.2007 г., из содержания которой следует, что Морозов А.И. получил от Лиясова С.И. сумму в 600 000 руб. для передачи по первому требованию блиц - переводом через Сберегательный банк России в г.Владивосток (л.д.56).
Подпись в указанной расписке выполнена от имени Морозова А.И. и скреплена печатью ООО «Гранул», учредителем и директором которого являлся истец Морозов А.И, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.
Действительно, проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, кем выполнена подпись от имени Морозова А.И. в расписке от 16.11.2007 г., поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Однако, суд, учитывая, что указанная расписка скреплена печатью ООО «Гранул», учредителем и директором которого являлся истец Морозов А.И, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения договора займа между сторонами и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи