Судья Рожнов Е.В.                                                                Дело № 33-6376/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова»

на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску прокурора Курьинского района в интересах Овчинникова Константина Сергеевича к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курьинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Овчинникова К.С. к КУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» (далее - ГУП «ККЗ») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010г. в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что Овчинников К.С. работал в ГУП «ККЗ» в должности директора и 13.12.2010г. был уволен с предприятия по собственному желанию. Однако ни в день увольнения, ни впоследствии с ним не был произведен окончательный расчет, что противоречит нормам трудового законодательства.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ГУП «ККЗ» в пользу Овчинникова К.С. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2010 года в размере *** руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ГУП «ККЗ» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд по истечении 3-месячного срока со дня прекращения трудовых отношений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регламентирующие выплату заработной платы, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из системного толкования части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, однако ни в письменном виде, ни в устной форме в судебном заседании не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, а решение суда первой инстанции оставляет без изменения.  

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: