Судья Зорина О.А. Дело № 33-6444/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А. .
судей: Блинова В.А., Параскун Т.И.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика ОАО «Коротоякское», истца Станимак Л.Н.
на решение Хабарского районного суда Алтайского края
от 5 марта 2011 года дело по иску Станимак Л.Н. к ОАО «Коротоякское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Станимак Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Коротоякское» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работала оператором машинного доения в отделении «Л.» ОАО «Коротоякское», что 24.01.2010 во время обеденной дойки в гурте № * во время исполнения трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей была причинена тяжелая травма. По заключению ВТЭК от 16.12.2010 степень утраты её трудоспособности составляет 90 %, в результате чего он признана инвалидом 2 группы. Истица просила суд обязать ответчика производить ей ежемесячные выплаты в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности в сумме * руб., взыскать в её пользу материальный вред в размере * руб. и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, возместить расходы связанные с лечением.
В судебном заседании истица Станимак Л.Н. поддержала исковые требования, уточнив их в части материального вреда, просила суд взыскать в её пользу * рублей, также расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, кроме того, просила прекратить производство по её иску к ответчику в части требований о взыскании ежемесячных выплат.
Отказ истицы Станимак Л.Н. от исковых требований в части взыскания ежемесячных выплат в размере * руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика Наточий В.А. возражал против заявленных требований, указав на то, что выплаты должны производиться за счет средств Фонда социального страхования, указывая на то, что истец не обосновала необходимость поездок на лечении, что травму получила в результате совершения действий не входивших в её трудовые обязанности, что размер требуемой компенсации морального вреда необоснованно велик.
Представитель ГУ Алтайского региональное отделение Фонда социального Страхования Российской Федерации Швец Н.С. пояснил, что ответчиком по данному иску является ОАО «Кортоякское», все обязательства перед истицей со стороны ФСС выполнены.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года исковые требования Станимак Л.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Коротоякское» в пользу Станимак Л.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей, а всего взыскано * рублей. В остальной части иска - отказано.
С ОАО «Коротоякское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рубля.
В кассационной жалобе ОАО «Коротоякское» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд надлежаще не проверил доводы ответчика о том, что возмещение вреда здоровью, причиненного на производстве производится путем выплат из фонда социального страхования, что наличие сопровождающего при поездках на лечение не вызывалось необходимостью, что корсет истице должен был быть предоставлен по программе реабилитации, что суд не учел доводы ответчика о том, что травма была причинена в результате выполнения истицей двери в помещение, что не входило в её обязанности.
В кассационной жалобе истец Станимак Л.Н. просит данное решение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение в результате чего, размер требуемого ею возмещения морального вреда был необоснованно уменьшен в несколько раз, что суд не учел, что утрата трудоспособности составила 90%, что перенесла физические и нравственные страдания только по вине ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика Наточий В.А., просившего об удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 184 ТК РФ определяет характер возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Она гарантирует возмещение как утраченного им заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Станимак Л.Н работала в ОАО «Коротоякское» в должности *, что 24.01.2010 во время исполнения трудовых обязанностей с истицей произошел несчастный случай - на неё упала дверь животноводческого помещения.
В результате произошедшего истица получила тяжелую травму: компрессионный перелом первого поясничного позвонка, спондилолистез первого поясничного позвонка, стойкая люмбалгия, что причинило потерпевшей физические и нравственные страдания, вызвало необходимость длительного лечения, связанные с этим затраты. В результате полученной травмы истец утратила 90% трудосопособности.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неисправности навеса створки ворот на выходной двери гурта № 1, в необеспечении информацией работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; недостатки в обучении безопасным методам и приёмам труда, что выразилось в не проведении обучения, проведении инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны должностные лица администрации ОАО «Коротоякское». Грубое нарушение техники безопасности со стороны потерпевшей отсутствует.
Данный акт ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства при разрешении данного дела.
В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по оплате дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Судом было установлено, что затраты в связи с лечением, за возмещением которых истец обратилась в суд с иском к работодателю, в том числе транспортные, на приобретение корсета, были вызваны необходимостью проводимого лечения и произведены непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве, до проведения мероприятий по определению программы реабилитации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в той части, в которой они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ОАО «Коротояское» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, что все понесенные истицей дополнительные расходы должны быть оплачены за счет средств социального страхования.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст.8 Закона).
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность возмещения истице морального вреда лежит на ответчике ОАО «Коротоякское».
При определении судом размера компенсации судом полно учтены обстоятельства имеющие значение, в том числе и те, что указаны ответчиком и истцом в кассационных жалобах.
Из материалов дела видно, что моральный вред причинен по вине ответчика, что вина истицы отсутствует, в результате тяжелой травмы и длительного периода лечения истица испытывала физические и нравственные страдания, которые усилены тем, что истица, являясь жительницей сельской местности, * года рождения в результате травмы лишилась 90% трудоспособности, что нарушило сложившийся уклад её жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что назначенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Станимак Л.Н., ОАО «Коротоякское»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.