Судья Масликова И.Б. Дело № 33-6447/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кривилева В.Е. - Бердова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года
по иску Кривилева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», Открытому акционерному обществу «ХХХХХХХХ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об уменьшении цены выполненных строительных работ на жилой малоэтажный дом с гаражом по адресу г.Барнаул, < > на сумму xxxxxxx руб. Просил взыскать указанную сумму с МУП « » и ООО «ДСК» в солидарном порядке, а также неустойку в размере xxxx руб. 80 коп. Компенсацию морального вреда просил взыскать с каждого ответчика по xxxx руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2004 ООО «ДСК» (Инвестор) заключило с МУП «xxxxxx» (Застройщик) договор № об инвестировании строительства малоэтажной высокоплотной застройки, к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.04.2005г., 01.06.2006г., 20.12.2006г., 08.09.2008г., 17.12.2008г., 30.08.2010г., которыми, в том числе определены адреса объектов малоэтажной высокоплотной застройки, имеется указание на дом по ул.< > в г.Барнауле.
21.08.2006 между указанными юридическими лицами заключен договор подряда на строительство № , при этом МУП « » выступает Заказчиком, а ООО «ДСК» подрядчиком строительства малоэтажной высокоплотной застройки, выполнение работ по возведению оговоренных объектов (строительные, монтажные и по устранению дефектов) возложено на подрядчика - ООО «ДСК».
< > года между ООО «ДСК» и Кривилевым В.Е. заключен договор о совместном инвестировании строительства, предметом которого является совместное участие сторон договора в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома с гаражом по адресу г.Барнаул, < >, предварительно общей площадью xxx кв.м. и с приусадебным земельным участком.
В качестве основания для заключения договора указаны, в том числе, договор подряда на строительство № 53 от 21 августа 2006 года с МУП « », договор об инвестировании строительства № 58 от 01 сентября 2004 года с МУП « ».
Указанным договором от 01.04.2008г. установлено, что ООО «ДСК», как инвестор, принимает на себя обязанности подрядчика по строительству объекта (п.2.1), также перечислены обязанности, которые подрядчик принимает на себя совместно с Застройщиком. Пунктом 1.7 договора установлено, что ООО «ДСК» заключил договор подряда с МУП « » (Застройщиком, осуществляющим функции заказчика-застройщика), также указано, что строительство объекта ведет подрядным способом Инвестор (ООО «ДСК»).
Также п.1.7 договора предусмотрено право предъявления Кривилевым В.Е. (соинвестором) к ООО «ДСК» (инвестору) требований в связи с ненадлежащим качеством переданного дома в течение установленного договором гарантийного срока - 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи дома.
Истцом принятые на себя обязанности по совместному инвестированию строительства исполнены полностью, определенная договором от < >г. денежная сумма в размере xxxxx руб. внесена полностью.
< >г. ООО «ДСК» (подрядчик) передало МУП « » (заказчик) законченный строительством жилой дом по адресу г.Барнаул, ул.< >. В соответствии со справкой-актом от 29.12.2008г. ООО «ДомСтройКомплект» по договору № 58 от 01.09.2004г. в редакциях дополнительных соглашений № 1 и №2 получило жилой дом по ул.< >, претензий по качеству нет, расчет по договору в части инвестирования строительства указанного дома произведен полностью.
Кривилев В.Е. принял от ООО «ДСК» дом по ул.< > в г.Барнауле < >г., впоследствии зарегистрировав за собой право собственности на данный жилой дом.
Однако Заказчик и Подрядчик надлежащим образом не исполнили свои договорные обязанности и требования, предусмотренные законом по сдаче и приемке строительных работ на Объекте, что привело к образованию существенных недостатков. При эксплуатации Объекта были выявлены существенные недостатки жилого помещения, проявившиеся в том, что в весенний, осенний и зимний периоды при использовании газового отопления температура в помещениях дома ниже допустимой для комфортного проживания. В результате проведенного тепловизионного обследования были обнаружены множественные тепловые аномалии, указывающие на дефекты в ограждающих конструкциях здания с наружной и внутренней сторон.
Работы по возведению дома по ул.< > в г.Барнауле осуществлялись ООО «ДСК», ему, а также ответчику МУП « » предъявлялись претензии об устранении недостатков выполненных строительных работ, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 июня 2011г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «ДСК» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011г. в удовлетворении требований Кривилева В.Е. к ОАО « » отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился представитель истца. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указано на следующее.
Заключенные между ответчиками договор подряда на строительство и договор об инвестировании строительства создали правовую основу, на основании которой они получали от заказчиков, в том числе и истца, денежные средства, а затем создавали для заказчиков жилые дома за плату на заказ. Поскольку Соинвестор (истец) в полном объеме оплатил объект строительства, МУП « » через инвестора получил в свое распоряжение денежные средства истца для организации строительства заказанного им жилого дома, то есть для осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по заключенным договорам. Поскольку между ответчиками были заключены договоры об инвестировании строительства и подряда на строительство, то, заключая договор совместного инвестирования, истец заказал конкретным предприятиям ООО «ДСК» и МУП « » построить для него за плату жилой дом, в связи с чем МУП « », являясь подрядчиком, также несет ответственность за выявившиеся недостатки в строительных работах.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2004г. ООО «ДСК» (Инвестор) заключило с МУП « » (Застройщик) договор № 58 об инвестировании строительства малоэтажной высокоплотной застройки, к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.04.2005г., 01.06.2006г., 20.12.2006г., 08.09.2008г., 17.12.2008г., 30.08.2010г., которыми, в том числе определены адреса объектов малоэтажной высокоплотной застройки, имеется указание на дом по ул.< >в г.Барнауле.
21.08.2006г. между указанными юридическими лицами заключен договор подряда на строительство № 53, при этом МУП « » выступает Заказчиком, а ООО «ДСК» подрядчиком строительства малоэтажной высокоплотной застройки. Выполнение работ по возведению оговоренных объектов (строительные, монтажные и по устранению дефектов) возложено на подрядчика ООО «ДСК».
< > года между ООО «ДСК» и Кривилевым В.Е. заключен договор о совместном инвестировании строительства, предметом которого является совместное участие сторон договора в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома по ул. < >.
В качестве основания для заключения договора указаны, в том числе, договор подряда на строительство № 53 от 21 августа 2006 года с МУП « », договор об инвестировании строительства № 58 от 01 сентября 2004 года с МУП « ».
Указанным договором от 01.04.2008г. установлено, что ООО «ДСК», как инвестор, принимает на себя обязанности подрядчика по строительству объекта (п.2.1), также перечислены обязанности, которые подрядчик принимает на себя совместно с Застройщиком. Пунктом 1.8 договора установлено, что ООО «ДСК» заключил договор подряда с МУП « » (Застройщиком, осуществляющим функции заказчика-застройщика), также указано, что строительство объекта ведет подрядным способом Инвестор (ООО «ДСК»).
Также п.1.7 договора предусмотрено право предъявления Кривилевым В.Е. (соинвестором) к ООО «ДСК» (инвестору) требований в связи с ненадлежащим качеством переданного дома в течение установленного договором гарантийного срока.
Истцом Кривилевым В.Е. взятые на себя обязанности по совместному инвестированию строительства исполнены полностью, определенная договором от < > денежная сумма в размере xxx руб. внесена полностью.
< > г. ООО «ДСК» (подрядчик) передало МУП « » (заказчик) законченный строительством жилой дом по адресу г.Барнаул, ул.< >.
Справкой-актом от < >г. установлено, что ООО «ДСК» по договору № 58 от 01.09.2004г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2005г., дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2006г. и дополнительного соглашения №3 от 08.09.2008г. получило жилой дом по ул.Просторная, 170 в г.Барнауле, претензий по качеству нет, расчет по договору в части инвестирования строительства указанного дома произведен полностью.
Кривилев В.Е. принял от ООО «ДСК» дом по ул.< > в г.Барнауле < >г., и впоследствии зарегистрировал право собственности на данный жилой дом.
Работы по возведению дома по ул. < > в г.Барнауле осуществлялись ООО «ДСК», к нему же, а также к МУП « » были направлены претензии истца по устранению недостатков в спорном доме.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по строительству индивидуального жилого дома возникли между истцом и ООО «ДСК». Ответчик ОАО « » не является стороной спорных правоотношений, поскольку не является стороной по договору подряда с истцом по делу и не несет ответственности перед истцом.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе нормах параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что во исполнение своих обязанностей в рамках спорного договора, ООО «ДСК» привлекло в качестве застройщика ОАО « » (которому был выделен земельный участок), а он, в свою очередь, привлек для фактического исполнения работ в качестве подрядчика ООО «ДСК» не изменяет характера правоотношений между истцом и ООО «ДСК» и, потому, это не влияет на законность решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Кривилева В.Е. - Бердова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи