Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-6381/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по повторному проведению процедуры реализации предмета ипотеки незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя провести повторно процедуру реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***, т.е. провести новые торги, если они не состоятся, то повторные торги - не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту - Рубцовского МОСП) ***О.А. находится сводное исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ***Д.Ю. и ***Е.Н., взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу Банка. В ходе исполнительного производства первые торги проведены ***года, повторные торги - ***года. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Банк оставил предмет ипотеки за собой и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - УФСГРКК по Алтайскому краю) по поводу регистрации права собственности. Согласно уведомлению от ***года №*** УФСГРКК по Алтайскому краю государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки приостановлена в связи с нарушением судебным приставом месячного срока проведения повторных торгов, закрепленного нормами п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»). Банку предложено устранить допущенные нарушения в течение месяца. В связи с этим, с целью устранения причин, препятствующих регистрации права собственности Банка на предмет залога, банк обратился к судебному приставу с просьбой о повторном проведении процедуры его реализации. Письмом от ***года №*** начальник отдела старший судебный пристав Рубцовского МОСП сообщил, что процедура передачи арестованного имущества на реализацию соблюдена и нет законных оснований для проведения процедуры повторных торгов. Согласно сообщению УФСГРКК по Алтайскому краю от ***года №*** в государственной регистрации права собственности на ипотеку отказано в связи с тем, что банк не устранил нарушения, связанные с нарушением срока проведения повторных торгов. В связи с этим заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по проведению повторных торгов, нарушающее права банка как залогодержателя в виде отказа в регистрации права собственности на предмет ипотеки. Кроме того, нарушается право на обращение взыскания на заложенное имущество, право на удовлетворение обеспеченного имущественного требования в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, и право на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст.ст.87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») и положения совместного Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года; первоначальному применению подлежали специальные нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (глава 10), после чего должны применяться общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 9); нормы ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при реализации заложенного недвижимого имущества; Приказ ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года не имеет обязательной силы для третьих лиц, сторон исполнительного производства, применение его судом незаконно; не применены судом нормы п.1 ст.57 и п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», которые возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по организации и проведению публичных торгов (определению организатора торгов, обеспечению сроков проведения торгов); судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права судом не могут быть признаны недействительными несостоявшиеся торги, восстановление прав Банка как залогодержателя может быть восстановлено только путем проведения новых торгов с соблюдением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд в решении исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю сторонами исполнительного производства не обжаловано, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, объективно подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно п.п.4, 5 ст.58 того же Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Как следует из материалов дела ***года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №***, №*** об обращении взыскания на заложенное имущество ***Д.Ю. и ***Е.Н. (квартиру №***, находящуюся по адресу ***), взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу Банка, которые объединены в свободное.
***года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Торги, назначенные на ***года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества от ***года повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
***года судебным приставом - исполнителем взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
В связи с ошибкой в написании адреса заложенного имущества, ***года Банку было направлено повторное предложение оставить имущество за собой
***года от Банка поступило уведомление о готовности принять имущество в счет погашения долга.
***года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по акту приема - передачи имущество передано представителю Банка.
Поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались, Банк выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой, обратился за регистрацией права в УФСГРКК, где достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки является протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов (ч.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению процедуры реализации предмета ипотеки не усматривается, в связи с чем требование Банка о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести повторную процедуру реализации квартиры №***, находящейся по адресу ***, не основано на законе, отказ Рубцовского МОСП №*** от ***года не нарушает прав и законных интересов заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства, которому нереализованное имущество должника ***года было передано в счет погашения долга, кроме того, Банк не лишен возможности обжаловать действий УФСГРКК по Алтайскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на ипотеку.
Ссылка кассатора на нарушение судом применения норм ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве» не может повлечь отмену решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод жалобы о незаконности применения судом Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года несостоятелен, поскольку положения Приказа не нарушает законных прав и интересов Банка, направлены на регулирование отношений между Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Вывод суда о том, что возможно признание повторных торгов от ***года недействительными в порядке ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, поскольку по смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги от ***года признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.
Вместе с тем ошибочность указанного суждения, не повлиявшего на иные выводы районного суда, не влечет за собой отмену судебного решения, которое по существу является правильным.
В силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: