О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
с участием прокурора Мацакова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление», кассационной жалобе Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года
по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление», Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование и его государственной регистрации, возложении обязанности аннулировать запись о предоставлении водного объекта в пользование.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском о признании незаконным решения № … от 16.11.2009 года Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о предоставлении государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление» водного объекта в пользование с целью проведения работ по расчистке русла реки Ч, о признании незаконной государственной регистрации в государственном водном реестре № … указанного решения; о возложении обязанности на Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов аннулировать в государственном водном реестре запись о регистрации вышеуказанного решения.
В обосновании заявленных требований ссылался на решение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 16.11.2009 № … о предоставлении ГУП «Шипуновское ДРСУ» в пользование водного объекта с целью проведения работ по расчистке русла реки Ч. Указанное решение не соответствует закону, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование принято без проведения торгов на право проведения работ по расчистке русла реки Ч. и заключения государственного контракта. Проведение работ по расчистке русла реки Ч. должно осуществляться на основании проекта, в котором, в частности, должна быть обоснована безопасность проводимых работ с точки зрения соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о предоставлении государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление» водного объекта в пользование с целью проведения работ по расчистке русла реки Ч. от 16.11.2009 №2792.
Признана незаконной государственная регистрация в государственном водном реестре за номером № … решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.11.2009 №2792.
На Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность аннулировать запись в государственном водном реестре за номером № … о регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.11.2009 № ….
В кассационной жалобе ответчик ГУЦП «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, работы по расчистке русла реки Ч. относятся к иным работам, связанным с изменением дна и берегов водных объектов. Регистрация была проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Непроведение своевременных работ приведет к подмыву мостовых опор при половодье, паводке, что существенно нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц. Суд не принял во внимание имеющиеся доказательства и возражения лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба также поступила от ответчика Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в которой ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, суд необоснованно сослался на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 № 61, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, управление не имеет полномочий на проведение аукциона с целью предоставления объекта в пользование, следовательно, требования прокуратуры о проведении аукциона необоснованны. Кроме того, данный акт распространяется на бюджетные отношения, связанные с субвенциями из федерального бюджета. Управление руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 8844, которые не содержит ссылок на необходимость проведения аукциона. Нормы федерального закона от 21.07.2005 № 94-Фз неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку расчистка русла реки Ч. осуществлялась за счет средств ГУП «Шипуновское ДРСУ». Государственная экспертиза также не требуется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление» Яковлева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацакова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлены два способа предоставления водных объектов в пользование: договорный и административный, т.е. на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование. При этом для предоставления водного объекта необходимо только наличие одного юридического факта: договора водопользования или решения о предоставления водного объекта в пользование. Вышеуказанной статьей также перечислены случаи, при которых заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта не требуется.
Удовлетворяя исковые требования прокурора и признавая незаконным решение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о предоставлении государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское дорожное ремонтно-строительное управление» водного объекта в пользование с целью проведения работ по расчистке русла реки Ч. от 16.11.2009 №2792, суд исходил из того, что цель предоставления водного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако такой вывод не основан на законе.
Согласно п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель использования водного объекта, указанная в оспариваемом решении о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2009 № 2792, как проведение работ по расчистке русла реки Ч. соответствует той, которая предусмотрена п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дня и берегов водных объектов.
Данный вывод подтверждается ответом ЗАО Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект», согласно которому расчистка русла реки представляет из себя работы по удалению из русла как кустарниково-древесной растительности, топляков, коряг, камней, так и отложений донных наносов грунтов различных фракций с использованием экскаваторов, земснарядов и другой техники. Расчистка русла реки изменяет положение дня и берегов водных объектов и является дноуглубительной работой, что является предпочтительней расширения (л.д. 90).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что, ссылаясь на положения ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок предоставления водного объекта в пользование в зависимости от целей его использования, суд первой инстанции так и не указал, в каком порядке должен быть предоставлен водный объект для расчистки русла реки Ч., если не на основании решения уполномоченного органа.
Кроме того, доводы прокурора о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения не были проверены судом.
В связи с указанным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет судебной коллегии принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, проверить и дать оценку доводам прокурора о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения о предоставлении водного объекта в пользование, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве одного из доводов искового заявления было указано, что расчистка русел рек как мероприятие по осуществлению полномочий субъекта Российской Федерации должна осуществляться победителем торгов, проведенных в форме и порядке, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Между тем, в силу положений статьи 3 Закон регулирует размещение заказов на выполнение работ и услуг для государственных нужд, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В качестве возражений на иск прокурора ответчики ссылались на то, что работы по расчистке русла реки Ч. ГУП «Шипуновское ДРСУ» не финансируется средствами федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, работы осуществляются за счет средств ГУП «Шипуновское ДРСУ».
Данные доводы также следует проверить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.