Судья  Кощина Н.И.                                                             № 33-6431/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Лапшиной Елены Владимировны

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая             2011г.

по делу по иску Лапшина Михаила Геннадьевича к Лапшиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Стороны состояли в браке  с 30 апреля 1998 г. до 03 июня 2009 г.  Решением  мирового судьи судебного участка № 8  г. Абакана от 3 июня 2009г. их брак расторгнут.

В период брака, 21 мая 2007 г.,  между ОАО «ТрансКредитБанк» и Лапшиным М.Г., Лапшиной Е.В.  был заключён договор о кредитной линии № Ф7730/07-0645ИЖ/Д000 на сумму кредита ***руб.,  на приобретение квартиры по адресу:  ***, срок возврата кредита определен 25 мая 2022 г.

13 сентября 2007г. между ОАО»ТрансКредитБанк» и  Лапшиным М.Г. был заключён кредитный договор № Ф7730/07-1227КД/Д000 на сумму ***руб. на потребительские нужды, срок возврата установлен 13 сентября 2011г.

Решением Абаканского городского суда от 01 декабря 2009г.  квартира по адресу: ***, приобретённая на денежные средства, полученные по договору  о кредитной линии от 21 мая 2007г. была  разделена между истцом  и ответчиком, доля каждого в праве собственности определена в размере 1/2 .

По вступившему в законную силу решению Абаканского городского суда от 14 марта 2011 года долги сторон по состоянию на  13 июля 2009 г. по кредитному договору от 21 мая 2007 г. на сумму  *** руб. и от 13 сентября 2007 г. на сумму *** руб.  признаны общими  долгами   Лапшина М.Г. и  Лапшиной Е.В. Долги по кредитам разделены - по 1/2 доли каждому.

Лапшин М.Г. обратился в суд с иском к Лапшиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплат  по кредитным договорам  от 21 мая 2007 г. и 13 сентября 2007 г.  за период с 01 июня 2009 г. по 01 октября 2010 г. в  сумме *** руб., поскольку в указанный период только им ежемесячно производились выплаты в погашение кредитов и процентов по ним, всего уплачено *** руб.

Ответчица Лапшина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что  часть  выплаченной истцом суммы по кредитному договору от 21 мая 2007 г. была ежемесячно субсидирована истцу ОАО «РЖД» на основании Правил предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД» при приобретении (строительстве) ими жилья в собственность. Эта денежная субсидия рассчитывалась и предоставлялась на всех членов семьи, а их было на то время трое: она,  истец Лапшин М.Г. и их дочь.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011г. с Лапшиной Е.В. в пользу  Лапшина М.Г. взыскано *** руб. -  долг по договору о кредитной линии № Ф7730/07-0645ИЖ/Д000  от 21 мая 2007 г. и кредитному  договору  № Ф7730/07-1227КД/Д000 от 13 сентября 2007 г.  за период с 01 июня 2009 г.  по  01 октября 2010 г.

В остальной части иска Лапшину М.Г. отказано.

С Лапшиной Е.В. в доход  бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина  в сумме *** руб., с Лапшина М.Г. -*** руб.

В кассационной жалобе Лапшиной Е.В. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на то, что решение суда постановлено на противоречивых сведениях о размере предоставленной истцу субсидии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия

Из материалов дела следует, что Лапшин М.Г. за период с 1 июня 2009г. по 1 октября 2010г. внес в ТрансКредитБанк во исполнение кредитного договора от 13 сентября 2007г. сумму процентов за пользование кредитом ***руб., сумму основного долга ***руб.; во исполнение кредитного договора от 21 мая 2007г. сумму процентов за пользование кредитом ***руб., сумму основного долга ***руб.

Судом установлено, что Лапшину М.Г., и.о. начальника вагонного депо отдела НОД-1, жилищной комиссией  Филиала ОАО «Российские железные дороги» - Красноярская железная дорога была назначена корпоративная поддержка при приобретении жилья в виде субсидирования процентной ставки по ипотечному кредиту. В «Расчёте и утверждении субсидируемой суммы при ипотечном кредитовании»  Лапшину М.Г. указан состав семьи 3 человека, в связи с чем размер субсидии  определялся  с учетом каждого члена семьи.

Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25 мая 2005г. № 780р,  (п.3, п.3.(1))  предусмотрено, что основанием для постановки на учёт, для предоставления корпоративной поддержки, является нуждаемость работников ОАО «РЖД» в улучшении жилищных условий. Расчёт размера корпоративной поддержки осуществляется по параметрам, установленным  применительно к нормативам места постоянной регистрации.

В связи с этим работниками для получения субсидии предоставлялись данные о составе семьи.  В п. 4 заявления о принятии на учёт работника ОАО «РЖД» для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения  заявитель указывал состав семьи, чтобы впоследствии было определено в каком жилом помещении (кв.м.) он нуждается.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма корпоративной поддержки рассчитывалась для заемщика Лапшина Е.В. с учетом состава его семьи, исходя из их нуждаемости в улучшении жилищных условий и площади приобретаемого жилья. В связи с этим ОАО «РЖД» на текущий счёт  Лапшина М.Г. перечислялась сумма корпоративной поддержки (субсидии), согласно графику,  которая (субсидия) шла в погашение долга по договору от 21 мая 2007г. о кредитной линии № Ф7730/07-0645ИЖ/Д000.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцу за период с 1 июня 2009г. по 1 октября 2010г. субсидии  в размере *** руб., из них: в июне 2009г.  - ***руб.; в июле 2009г.  - ***руб.; в августе 2009г.  - ***руб.;  в сентябре - ***руб.; в октябре 2009г.  - ***руб.; в ноябре  - ***руб.; в декабре  - ***руб.;  в январе 2010г.  - ***руб.; в феврале  - ***руб.; в марте -***руб.; в апреле 2010г. - ***руб.; в мае - ***руб.; в июне - ***руб.; в июле - ***руб.; в августе 2010г. - ***руб.; в сентябре - ***руб.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно исключил ***руб. из предъявленной суммы и остаток разделил между сторонами поровну в соответствии с их долями в совместном имуществе и  вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14 марта 2011г., которым долги сторон по кредитным договорам признаны общими и равными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнялись только Лапшиным М.Г., несмотря на то, что выплачиваемые им в пользу Банка суммы являются общими долгами супругов Лапшиных, в связи с чем Лапшина Е.В. также обязана наравне с истцом возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.  Сбереженные ею за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в его пользу.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод жалобы о противоречивости сведений о размере предоставленной истцу субсидии в материалах дела не нашел своего подтверждения.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Лапшиной Елены Владимировны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи