Судья Любимова И.А. Дело № 33-6426-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Жильниковой Ю.Ю. - Вьюжанина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года
по иску Жильниковой Ю.Ю. к Жильникову Ю.М. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе, признании недействительным договора дарения и определении долей в праве собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителей истца Жильниковой Ю.Ю.- Вьюжанина А.И., третьего лица Жильниковой И.П. - Гореловой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Киренберг Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Жильникова Ю.Ю., 10.04.1993 г.р., обратилась в суд с иском к Жильникову Ю.М. о признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру по 1/3 доли.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является ее отцом, Жильникова И.П. матерью, родители состояли в браке до 13.07.2010 года. Ответчик являлся членом ЖСК «Дольщик-1» и участвовал в строительстве квартиры, квартира предоставлялась ему на состав семьи из трех человек. Соглашением об определении долей между родителями было прекращено право общей совместной собственности на квартиру, и определены доли в праве собственности на квартиру - по 1/2 доле в праве собственности за Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П. В октябре 2010 года ответчик подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Жильникову А.Ю., тем самым, нарушив ее права, поскольку она также имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что соглашение об определении долей является недействительным, т.к. третье лицо заблуждалась при его подписании, следовательно, договор дарения также является недействительным; истица вносила свою долю в денежном выражении в приобретение квартиры, однако родители не оформили ее долю в праве собственности на квартиру; истица имеет право на долю в праве собственности на квартиру, т.к. квартира ответчику предоставлялась для всех членов семьи в порядке ФЗ «О статусе военнослужащих».
Решением Индустриального районного суда от 08 июня 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. С Жильниковой Ю.Ю. в пользу Жильникова Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.
В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права: судом не учтено, что квартира приобреталась на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», площадь ее определялась в зависимости от членов семьи, поэтому результат, полученный вследствие реализации субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи, должен принадлежать всем членам семьи на праве общей собственности; ответчик не вправе был распоряжаться единолично имуществом, право собственности на которое в долевом соотношении имели все лица, с учетом которых была выдана субсидия.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака родителями истца частично за счет собственных средств, в остальной части за счет средств краевого и городского бюджетов, являлась общей совместной собственностью супругов. По соглашению между ними режим общей совместной собственности был прекращен с установлением долевой собственности (по 1/2 доли), что не противоречит закону и не нарушает прав истца. Ответчик вправе был распорядится принадлежащим ему имуществом, заключив на него договор дарения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что ответчик Жильников Ю.М. и третье лицо Жильникова И.П. состояли браке с 1993 года, имеют об брака дочь - истицу Жильникову Ю.Ю. Брак между супругами прекращен 2 июля 2010 года.
Жильников Ю.М., являясь военнослужащим войсковой части 68895, пользовался правом на обеспечение жилым помещением и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как военнослужащий.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 68895 № 54 от 14 октября 1999 года жилищная комиссия рассмотрела рапорт Жильникова Ю.М. о постановке на очередь для улучшения жилищных условий, состав семьи - три человека.
5 апреля 1999 года между ОАО «Барнаулстрой» и Войсковой частью 68895 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 206.
15 ноября 1999 года между ОАО «Барнулстрой», ЗАО СП «Барнулстрой» и Войсковой частью № 68895 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах к договору долевого участия в строительстве жилья № 206 от 5 апреля 1999 года, в соответствие с которым все права и обязанности ОАО «Барнаулстрой» по договору долевого участия в строительстве жилья № 206 от 5 апреля 1999 года переходят к ЗАО СП «Барнаулстрой» в полном объеме.
Согласно постановлению администрации Алтайского края № 70 от 18 февраля 2003 года в целях реализации плана мероприятий по оказанию пострадавшим дольщикам ООО СП «Барнаулстрой» постановлено создать ЖСК «Дольщик-1» для работников бюджетных организаций социально незащищенных слоев населения во вновь строящихся жилых домах № 10, 12, 16, квартал 2002. Строительство жилых домов осуществлять на условиях софинансирования при обязательном участии средств граждан в размере 30%.
7 апреля 2003 года ответчик обратился с рапортом к командиру войсковой части 68895, в котором просил заключить с ним договор уступки права требования войсковой части 68895 к ООО «Барнаулстрой» по договору долевого участия в строительстве жилья № 206 от 5 апреля 1999 года в доме строительный номер 8, квартал 1051.
7 апреля 2003 года между Войсковой частью 68895 и Жильниковым Ю.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по обеспечению жильем в соответствие со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» уступает последнему право требования выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 5 апреля 1999 года № 206, хотя обязательства по указанному договору еще 15 ноября 1999 года перешли к ЗАО СП «Барнулстрой», и касались строительства дома по улице П., а не по улице Л. Кроме того, цессионарию передано право требования в отношении квартиры № 159, а не № 45.
Обязательства по договорам долевого участия ООО «Барнаулстрой» и ЗАО СП «Барнаулстрой» выполнены не были, заключенный договор цессии также не повлек никаких юридических последствий, позволил лишь участвовать в программе по защите обманутых вкладчиков.
В апреле 1993 года Жильников Ю.М. включен в/ч 68895 кандидатом на вступление в ЖСК «Дольщик-1» под № 67.
Из уведомления председателя правления ЖСК «Дольщик-1» от 27 июля 2006 года следует, что военнослужащему Жильникову Ю.М. по программе «Дольщик-1» предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира по улице Л..
Доводы представителя истца о том, что указанная квартира предоставлялась ответчику для членов его семьи на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем, истица должна иметь право собственности на долю в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Согласно ответу № 119ф от 8 июня 2011 года за подписью командира Войсковой части 68895, войсковая часть 68895 по линии Министерства Обороны Российской Федерации на жилищном обеспечении не состоит, жилищными фондами Министерства Обороны Российской Федерации не пользуется, акты приема-передачи жилых помещений в Министерство Обороны Российской Федерации не предоставляет. Жильников Ю.М. приобрел жилое помещение по улице Л., в городе Барнауле по программе «Дольщик-1».
Кроме того, как следует из представленных документов, 8 октября 2004 года Жильников Ю.М. обратился с заявлением в правление АКОО «Союз защиты прав инвесторов ООО СП «Барнаулстрой», в котором просил рассматривать его в качестве дольщика на строительство двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме № 10, квартал 2002 города Барнаула.
22 октября 2004 года между ЖСК «Дольшик-1» и Жильниковым Ю.М. заключен договор № 125 инвестирования долевого участия строительства жилья, согласно которому дольщик инвестирует строительство жилого дома по улице Л., микрорайон 2002, в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с постановлением администрации Алтайского края № 70 от 18 февраля 2003 года, финансирование строительства жилого дома № 36 по улице Лазурная в городе Барнауле осуществлялось за счет средств краевого бюджета в размере 35%, за счет средств городского бюджета в размере 35% и при обязательном участии средств граждан в размере 30% от стоимости жилья. Из федерального бюджета средства на строительство не выделялись.
Согласно графику внесения инвестиций, утвержденного общим собранием ЖСК, дольщик обязан внести в октябре 2004 года - 43 875 рублей, с ноября 2004 года по апрель 2005 года - 25 075 рублей и в мае 2005 года - 25 048 рублей.
Пунктом 4.1 договора № 125 предусмотрено, что квартира предоставляется в собственность дольщику добросовестно и в полном объеме выполнившим обязанности договора.
Паевые взносы по договору № 125 от 22 октября 2004 года вносились ответчиком Жильниковым Ю.М., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру на его имя, и выплачены полностью в сумме 217 589 рублей 67 копеек.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 января 2006 года ЖСК передало, а Жильников Ю.М. принял в пользование квартиру № 45 улице Л., в городе Барнауле.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).
12 декабря 2006 года за Жильниковым Ю.М. на основании справки о выплате паевых накоплений от 1 ноября 2006 № 45 выданной ЖСК «Дольщик-1», зарегистрировано право собственности на квартиру по улице Л.
Таким образом, из представленных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в рамках реализации плана мероприятий по оказанию помощи пострадавшим дольщикам ООО СП «Барнаулстрой», а не предоставлена в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Супруги Жильниковы оплачивали строительство квартиры из общих денежных средств, в том числе за счет кредитных средств.
Согласно ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Утверждения представителя истца о том, что Жильникова И.П. 10 декабря 2004 года взяла в долг у своей матери 80 000 руб. на оплату доли своей дочери в двухкомнатной квартире по улице Л., которые обязалась вернуть в течение 10 лет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств вложения указанных денежных средств в оплату паевых накоплений по делу представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, право на которое у детей возникает только в порядке наследования.
Согласно ст. 38 СК Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
9 августа 2010 года между Жильниковым Ю.М. и Жильниковой И.П. заключен договор (соглашение об определении долей), согласно которому стороны, владея по праву общей совместной собственности квартирой 45, находящейся в городе Барнауле по улице Л., по согласию прекратили право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру определив 1/2 долю каждого в праве собственности на квартиру. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 26 августа 2010 года.
В качестве обоснования недействительности данного соглашения представитель истца ссылался на то, что Жильникова И.П. подписала его под влиянием заблуждения.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Стороны соглашения об определении долей в общем имуществе супругов сделку не оспаривали.
Ответчик распорядился принадлежащей ему по праву собственности долей квартиры, подарив ее 22.10.2010 года своему несовершеннолетнему сыну Жильникову А.Ю.
Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 2 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации).
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, а также о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истицы. Мотивы, по которым ответчик произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, подарив ее своему малолетнему ребенку, значения не имеют.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что квартира приобреталась на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», площадь ее определялась в зависимости от членов семьи, поэтому результат, полученный вследствие реализации субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи, должен принадлежать всем членам семьи на праве общей собственности, что ответчик не вправе был распоряжаться единолично имуществом, право собственности на которое в долевом соотношении имели все лица, с учетом которых была выдана субсидия, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Жильниковой Ю.Ю. - Вьюжанина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: