Судья Бирюков В.В. Дело №33-6375/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Прозоровского С.Б. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 г. по делу по иску

Соколова В.А., действующего через представителя Прозоровскую Р.И., к Протасову В.Н., Прозоровскому С.Б., администрации Троицкого сельского совета Троицкого района Алтайского края о признании приватизации квартиры недействительной, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоровская Р.И., действуя в интересах своего недееспособного сына Соколова В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Протасову В.Н., Прозоровскому С.Б., администрации Троицкого сельского совета Троицкого района Алтайского края, в котором просила признать приватизацию квартиры №<…> в жилом доме №<…> по ул. <…> ответчиком Протасовым В.Н. недействительной; признать договор купли-продажи 1/2 доли данной квартиры от <…> г., заключенный между ответчиками Протасовым В.Н. и Прозоровским С.Б., ничтожным и признать право собственности на 1/2 долю квартиры за Соколовым В.А. В обоснование иска указала, что решением Малого Совета исполнительного комитета Троицкого района от <…> г. №<…> спорная квартира была передана в личную собственность Протасова В.Н. без оформления договора приватизации и без учета интересов Соколова В.А., который на день приватизации был несовершеннолетним и проживал в этой квартире. Впоследствии спорная квартира по договору купли-продажи от <…> г. была продана Протасовым В.Н. Прозоровскому С.Б., который зарегистрировал свое право собственности на квартиру в БТИ Троицкого района Алтайского края <…> г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Троицкий участок Новоалтайского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и нотариус Троицкого нотариального округа Алтайского края.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 мая 2010 г. в удовлетворении иска Соколову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 г. данное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Троицкого районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 г. иск Соколова В.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор от <…> г. в части приватизации 1/2 доли квартиры №<…> в жилом доме №<…> по ул. <…> Протасовым В.Н.

Признан ничтожным договор от <…> г. в части купли-продажи 1/2 доли квартиры №<…> в жилом доме №<…> по ул. <…>, заключенный между Протасовым В.Н. и Прозоровским С.Б.

За Соколовым В.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры №<…> в жилом доме №<…> по ул. <…>.

В кассационной жалобе Прозоровский С.Б. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом должен был быть применен трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки; он является добросовестным приобретателем квартиры; Прозоровская Р.И., став опекуном Соколова В.А. в 1997 г., не могла не знать о нарушении его прав.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Колосовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Малого совета Троицкого сельского совета народных депутатов Троицкого района Алтайского края от <…> г. №<…> «О рассмотрении заявлений граждан о передаче занимаемых квартир в личную собственность», Протасову В.Н. безвозмездно передана квартира №<…> по ул. <…>, право собственности на данную квартиру им было зарегистрировано в Троицком «Бюро технической инвентаризации» <…> г. за №<…>.

В соответствии со справкой Троицкого сельсовета от <…> г. и выпиской из домовой книги, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали: Протасов В.Н., Протасова (Прозоровская) Р.И. и Соколов В.А.

<…> г. Прозоровская (Протасова) Р.И. дала письменное согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность своего мужа Протасова В.Н., отказавшись от своей доли в приватизации.

<…> г. после расторжения брака с Протасовой (Прозоровской) Р.И. Протасов В.Н. продал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Прозоровскому С.Б.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.

Договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договор передачи жилья в собственность не был включен несовершеннолетний Соколов В.А., который имел равное право пользования спорной квартирой совместно с Протасовым В.Н. в момент приватизации, поскольку Протасова (Прозоровская) Р.И., отказавшись от своего права на приватизацию, не давала согласия в интересах своего несовершеннолетнего сына на передачу квартиры в единоличную собственность Протасова В.Н.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части неуказания Соколова В.А. в нем как участника приватизации 1/2 доли, а также признании договора купли-продажи от 07 июня 1994 г., заключенного между Протасовым В.Н. и Прозоровским С.Б., в части 1/2 доли спорной квартиры ничтожным и признании за Соколовым В.А. права собственности на 1/2 долю указанной спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своих прав Соколов В.А. договором от 13 октября 1992 г. не мог узнать по причине своего несовершеннолетнего возраста, выезда на учебу, а затем заболевания. Его опекун Прозоровская Р.И. узнала о нарушении прав опекаемого только после предъявления требований о выселении в июне 2009 г., с иском в суд она обратилась 01 апреля 2010 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: