Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-6378\11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Дьякова М.И., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 года
Дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рубцовского отдела МОСП Алтайского края * В.И. находится исполнительное производство об обращении взыскания на имущество * Т.М., взыскании суммы долга по Кредитному договору в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В ходе данного исполнительного производства первые торги проведены 29.12.2009 года, повторные торги - 24 февраля 2010 года. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися КИТ Финанс ИБ (ОАО) оставил предмет ипотеки за собой и обратился в * за регистрацией права собственности. Согласно уведомлению от 30.06.2010 года № * * государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки приостановлена в связи с нарушением судебным приставом месячного срока проведения повторных торгов, закрепленного нормами п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке. Банку предложено устранить допущенные нарушения в течение месяца. В связи с этим, с целью устранения причин, препятствующих регистрации права собственности КИТ Финанс ИБ (ОАО) на предмет залога, Банк обратился к судебному приставу с просьбой о повторном проведении процедуры его реализации. Указанная просьба банка осталась без ответа.
Согласно сообщению * от 30.07.2010 №* в государственной регистрации права собственности на ипотеку отказано в связи с тем, Банк не устранил нарушения, связанные с нарушением срока проведения повторных торгов. В связи с этим КИТ Финанс Инвестиционный банк считает бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению повторных торгов незаконным.
При проведении торгов судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в результате чего допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " и Законом РФ «О залоге». Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявитель считает, что Закон об ипотеке является специальным законом по отношению к Закону об исполнительном производстве. Следовательно, первоначальному применению подлежат специальные нормы Закона об ипотеке, далее применяются общие нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие реализацию имущества должника на торгах и содержащиеся в Главе 9 указанного закона. При этом к отношениям по реализации предмета ипотеки нормы ст. 87 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению, так как они регулируют отношения, связанные с реализацией незаложенного имущества должника вне торгов.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 указанной статьи, не состоял, позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Таким образом, согласно указанным статьям обязанность по организации и проведению продажи заложенного имущества возлагается законом на судебного пристава-исполнителя, который сам определяет организатора торгов и обязан обеспечить в силу норм п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке проведение повторных торгов реализации заложенного имущества не позднее чем через месяц после первых публичных торгов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав провел первые торги 29.12.2009 года, а повторные торги - 24.02.2010 года, т.е. с нарушением месячного срока для проведения торгов, установленного нормами и. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. Указанное ненадлежащее исполнение приставом обязанности по проведению торгов повлекло нарушение прав Банка как залогодержателя в виде отказа в регистрации права собственности на предмет ипотеки.
В связи с этим, заявитель считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил срок проведения повторных торгов, и указанное нарушение повлекло ущемление прав Банка как залогодержателя, то бездействие судебного пристава-исполнителя от повторного проведения процедуры реализации предмета залога является незаконным и не позволяет Банку восстановить его право как залогодержателя предмета ипотеки.
Кроме того, нарушается право на обращение взыскания на заложенное имущество, согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); право на удовлетворение обеспеченного имущественного требования в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, закрепленное п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке; и право на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, предусмотренное Главой 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по повторному проведению процедуры реализации предмета ипотеки незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя провести повторно процедуру реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *, то есть провести новые торги, если они не состоятся, то повторные торги с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке - не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов.
Решением Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 года требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение отменит, поскольку суд необоснованно применил ст.ст.87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 года № 347/149, не применил подлежащие применению нормы п.1 ст.57 и п.3 ст.58 Закона об ипотеке, в силу которых обязанность по организации и проведению продажи заложенного имущества возлагается на судебного пристава - исполнителя и он эту обязанность не выполнил, что повлекло нарушение прав заявителя, неправильно истолковал ст.449 ГК РФ и сделал незаконные выводы об отсутствии оснований для проведения процедуры реализации имущества должника и о наличии у Банка возможности признать несостоявшиеся торги недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.05.2009 года на исполнение в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный лист № * от 12.03.2009 года, выданный Рубцовским городским судом, о взыскании солидарно с * Т.М., * В.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) долга по договору кредита в сумме * рублей. При этом взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру №*, находящуюся в *. На основании указанного исполнительного документа 01.06.2009 года возбуждено исполнительное производство № * (л.д.20-30).
В рамках данного исполнительного производства 24.08.2009 года во исполнение требований исполнительного документа и в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру (л.д.49-50).
В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон №229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.п.4,5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке»).
В силу ч.1 ст.57 этого же закона установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.
Положениями ст.89 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Судом установлено, что * на основании Государственного контракта и доверенности предоставило ООО «А.» полномочия по принятию от ФССП АК арестованного имущество, на которое обращено взыскание, и реализации его на территории Алтайского края с правом подписания всех необходимых документов.
Судебным приставом - исполнителем 15.10.2009 года направлены заявка № 914 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах в * ( л.д.55, 57-58 ).
В Рубцовское МОСП поступило поручение № * от 18.11.2009 года на реализацию арестованного имущества ООО «А.» (л.д.59-60) и в этот же день 18.11.2009 года судебным приставом - исполнителем по акту приема передачи документов были переданы соответствующие документы для реализации арестованного имущества (л.д.61).
От ООО «А.» в Рубцовское МОСП 11.01.2010 года поступило уведомление № * от 29.12.2009 года о необходимости снижения стоимости имущества в связи с не реализацией имущества на торгах, с приложением протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 29.12.2009 года (л.д.63,64).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.01.2010 года, в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ-229 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д.66-67).
В Рубцовское МОСП 24.02.2010 года от ООО «А.» поступило уведомление №* от 24.02.2010 года о снятии с реализации имущества в связи с истечением срока реализации, с приложением протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 24.02.2010 года (л.д.68-70).
Постановлением от 24.02.2010 года имущество в виде квартиры № * снято с реализации (л.д.71).
Во исполнение ст.ст.87, 92 закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель 10.03.2010 года направил взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах, с указанием о необходимости в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д.72).
На данное предложение 16.04.2010 года от взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поступило уведомление о готовности принять имущество в счет погашения долга в порядке ч. 12 ст.87 ФЗ-229 (л.д.73).
Поэтому 04.06.2010 года в соответствии со ст. 87 ФЗ-229, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передано по акту приема - передачи представителю КИТ Финанс ИБ (ОАО) (л.д.78-79).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, закону не противоречат, незаконного бездействия не допущено, поскольку меры к реализации заложенного имущества приняты, а обстоятельства, связанные с нарушением срока реализации, не предусмотрены законом в качестве основания для повторного проведения процедуры реализации заложенного имущества.
При этом принимается во внимание, что заявитель не лишен возможности обжаловать действий * по отказу в государственной регистрации права собственности на переданное ему в рамках исполнительного производства недвижимое имущество.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст.449 ГК РФ, необоснованно применил совместный Приказа ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 года и не применил подлежащие применению положения ФЗ «Об ипотеке», не влекут отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: