Судья Подберезко Е.А. № 33-6413/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Солодянкиной Надежды Петровны
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010г.
по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Солодянкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Солодянкиной Н.П. - Дьяковой Т.В., настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24 декабря 2007г. между ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Солодянкиной Н.П. был заключен кредитный договор № 615/7-АИ. По условиям данного договора Банком заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ***руб., сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для приобретения в собственность заемщика квартиры №80, расположенной по адресу: ***.
Денежные средства в сумме ***руб. выданы Солодянкиной Н.П. 28 декабря 2007г. (мемориальный ордер №009).
По договору купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от 24 декабря 2007г. Солодянкина Н.П. приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация договора, права, ипотеки произведена 29декабря 2007г.
Согласно закладной её держателем с 22 августа 2008г. является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».
22 апреля 2010г. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратилось в суд с иском к Солодянкиной Н.П., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 15 апреля 2010 г. в размере ***руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***руб., начисленные пени в размере ***руб., а так же взыскать, начиная с 16 апреля 2010г. и по день реализации предмета ипотеки, проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру ***, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере ***руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.
В обоснование требований сослалось на то, что, начиная с февраля 2009г., ответчица не выполняет условия договора, в установленный срок не производит возврат кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» удовлетворены частично.
С Солодянкиной Н.П. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере***., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере***., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***руб., начисленные пени в размере ***руб., а так же, начиная с 16 апреля 2010г. и по день реализации квартиры взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена ее начальная продажная стоимость в размере ***руб., с ее реализацией с публичных торгов.
С Солодянкиной Н.П. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя задолженности по кредитному договору на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В кассационной жалобе, поступившей в суд 06 июня 2011г., Солодянкина Н.П. просит об отмене решения районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права: о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, проживала в г. Москва, о чем истец знал, однако суду об этом не сообщил; решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196,198 ГПК РФ, поскольку не содержит указание на нормы материального права, примененные судом при разрешении спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2011г. Солодянкиной Н.П. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального законодательства.
Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В своей кассационной жалобе Солодянкина Н.П. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она судом извещена не была, чем были существенно нарушены её права.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы направлялась судебная повестка с указанием места проживания по ул. ***, которая была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.
Между тем, в деле имеются и другие сведения о возможном месте жительства ответчицы, в частности по ул.***.
Судом предприняты попытки об извещении Солодянкиной Н.П. о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по одному из имеющихся в материалах дела номеров телефонов.
Однако в нарушение требований Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, был обязан отложить разбирательства дела, принять меры для надлежащего её уведомления, чего не сделал, рассмотрел дело в отсутствие стороны, неизвещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания заслуживает внимания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих утверждений, правильно применить материальный закон, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :Кассационную жалобу Солодянкиной Надежды Петровны удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи