Итоговый документ суда



Судья  Чубукова Л.М.                                                              Дело № 33-6403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  администрации Комарского сельсовета и администрации Заринского района    на решение Заринского районного суда  Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу по иску Пиндюра Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. к администрации Комарского сельсовета, администрации Заринского района  о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисова Ж.Н., Копейкина Т.Н. обратились в суд с иском к администрации Комарского сельсовета о  признании в порядке приватизации  права общей долевой собственности на квартиру «...»  в равных долях, по 1/4 доле за каждым.

     В обоснование требований истцы указали, что в 1993  году  между совхозом «Сорокинский» и Пиндюром Н.И. в порядке приватизации  был заключен договор на продажу  указанной квартиры  в собственность граждан с учетом количества членов семьи -  четыре человека. Договор был зарегистрирован в Комарском сельсовете,  однако в договоре отсутствуют указания на фамилии, имена, отчества остальных членов семьи  покупателя Пиндюр Н.И., а именно: Пиндюр Л.И., Пиндюр Ж.Н.,

Пиндюр Т.И.

     Впоследствии по заявлению Пиндюра Н.И. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Заринского района Алтайского края.  ( л.д.120)

 Решением Заринского районного суда  Алтайского края от 17 июня 2011 года        исковые требования Пиндюра Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. удовлетворены.

      Признано в соответствии с договором приватизации право собственности за Пиндюром Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. за каждым на 1/4 долю  в праве общей собственности на квартиру «...».

     В удовлетворении требований, заявленных к администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края, отказано.

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что договор приватизации  прошел  регистрацию в соответствующих органах еще в 1993 году. Оснований сомневаться в его действительности у суда оснований  не имеется, ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Так как договор не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в приватизации, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с требованиями      ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить  права истцов  путем признания за ними права собственности на жилое помещение.

В жалобе администрация Комарского сельсовета  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что    в течение 13 лет истец не проживает в спорном жилом помещении,    ответчики на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, квартира является бесхозяйной,     договор приватизации является недействительным, поскольку в п.7 договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента его регистрации в администрации Заринского района, договор в администрации Заринского района регистрацию не прошел.

В жалобе администрация Заринского района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о передаче жилья в собственность в администрации Заринского района регистрацию не прошел,  в договоре  отсутствует дата его заключения,  в совместном решении администрации не существующего совхоза «Сорокинский» (реорганизован постановлением администрации Заринского района от 02.12.1992 в АОЗТ «Сорокинское», АОЗТ «Сорокинское» не имело право передавать  жилье в собственность граждан.  В 2001 году Пиндюр Н.И. в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал за собой право собственности на  другой жилой дом «...».

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      

 

    В силу  ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в  возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

       Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.(ст. 7 Закона)

      Судом установлено, что З марта 1993 года администрацией и профсоюзным комитетом совхоза «Сорокинский» было принято решение о приватизации Пиндюром Н.И. квартиры «...» (л.д.11).

      Между  совхозом «Сорокинский» и Пиндюром Н.И. был заключен договор на передачу в собственность безвозмездно указанной  квартиры с учетом  количества членов его семьи, состоящей из четырех человек, однако в силу сложившейся на тот момент практики заполнения документов,  в договоре были указаны данные лишь одного покупателя -  нанимателя Пиндюра Н.И.  

     17 марта 1993 года данный  договор был зарегистрирован в Комарском сельском Совете (л.д.12)

     На момент приватизации, то есть на  1993 год,  в спорной квартире проживали Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Пиндюр Ж.Н.(после брака Денисова Ж.Н.), Пиндюр Т.Н.(после брака Копейкина Т.Н.), что  подтверждается  справкой № 167 от 05.05.2011 года, выданной администрацией Комарского сельсовета (л.д.48).

      В  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты - жилой дом «...» отсутствуют (сообщения регистрационной службы л.д. 31-33).

В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность отсутствуют фамилии, имена, отчества остальных членов семьи  покупателя Пиндюра Н.И.

 

       Так как договор не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в приватизации, суд пришел к выводу о возможности, в соответствии с требованиями      ст. 12 ГК РФ  признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение.

      Доводам жалобы о  недействительности договора приватизации, как не прошедшему регистрацию  в нарушение п.7 договора в  администрации Заринского района, в решении суда дана надлежащая оценка, так как пункт 7 договора не соответствовал действующему на тот момент законодательству, а именно: ч.2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей регистрацию договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

    Доводы о том, что  Пиндюр Н.И. в 2001 году оформил в упрощенном порядке жилой дом и земельный участок, расположенные по другому адресу («...»), несостоятельны, поскольку оформление объектов недвижимости в упрощенном порядке не является повторной приватизацией,  встречных требований о признании приватизации квартиры в 1992 году недействительной  ответчик не заявлял. Более того, согласно информации БТИ право собственности на  жилой дом «...»  было зарегистрировано за Пиндюром Н.И.  на основании акта приемки его в эксплуатацию ( л.д. 139).

    

      Ссылка в жалобе на ненадлежащее содержание квартиры ответчиками не имеет правового значения для разрешения данного спора.

     В Приложении № 3  Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» указано, что жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относится к муниципальной собственности.

В приложении № 15 к решению краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года жилищный фонд местных Советов, имущественный комплекс совхоза «Сорокинский»  отнесены к  муниципальной собственности Заринского района.

Однако администрация  с  1993 г. договор  о передаче жилья в собственность истца не оспаривала, фактически в течение длительного времени не предъявляла  требований к истцу, в связи с чем и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии полномочий у АО «Сорокинский» на заключение договора, согласно которому продавцом по сделке является АО «Сорокинский».

Доводы жалобы о фиктивности договора и совместного постановления администрации и профсоюзного комитета не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

      

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные  жалобы  администрации Комарского сельсовета и администрации Заринского района на решение Заринского районного суда  Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи        

   

                                                       

     

-32300: transport error - HTTP status code was not 200