Судья Чубукова Л.М. Дело № 33-6403
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Комарского сельсовета и администрации Заринского района на решение Заринского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу по иску Пиндюра Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. к администрации Комарского сельсовета, администрации Заринского района о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисова Ж.Н., Копейкина Т.Н. обратились в суд с иском к администрации Комарского сельсовета о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру «...» в равных долях, по 1/4 доле за каждым.
В обоснование требований истцы указали, что в 1993 году между совхозом «Сорокинский» и Пиндюром Н.И. в порядке приватизации был заключен договор на продажу указанной квартиры в собственность граждан с учетом количества членов семьи - четыре человека. Договор был зарегистрирован в Комарском сельсовете, однако в договоре отсутствуют указания на фамилии, имена, отчества остальных членов семьи покупателя Пиндюр Н.И., а именно: Пиндюр Л.И., Пиндюр Ж.Н.,
Пиндюр Т.И.
Впоследствии по заявлению Пиндюра Н.И. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Заринского района Алтайского края. ( л.д.120)
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года исковые требования Пиндюра Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. удовлетворены.
Признано в соответствии с договором приватизации право собственности за Пиндюром Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. за каждым на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру «...».
В удовлетворении требований, заявленных к администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края, отказано.
Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что договор приватизации прошел регистрацию в соответствующих органах еще в 1993 году. Оснований сомневаться в его действительности у суда оснований не имеется, ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Так как договор не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в приватизации, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить права истцов путем признания за ними права собственности на жилое помещение.
В жалобе администрация Комарского сельсовета просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в течение 13 лет истец не проживает в спорном жилом помещении, ответчики на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, квартира является бесхозяйной, договор приватизации является недействительным, поскольку в п.7 договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента его регистрации в администрации Заринского района, договор в администрации Заринского района регистрацию не прошел.
В жалобе администрация Заринского района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о передаче жилья в собственность в администрации Заринского района регистрацию не прошел, в договоре отсутствует дата его заключения, в совместном решении администрации не существующего совхоза «Сорокинский» (реорганизован постановлением администрации Заринского района от 02.12.1992 в АОЗТ «Сорокинское», АОЗТ «Сорокинское» не имело право передавать жилье в собственность граждан. В 2001 году Пиндюр Н.И. в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал за собой право собственности на другой жилой дом «...».
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.(ст. 7 Закона)
Судом установлено, что З марта 1993 года администрацией и профсоюзным комитетом совхоза «Сорокинский» было принято решение о приватизации Пиндюром Н.И. квартиры «...» (л.д.11).
Между совхозом «Сорокинский» и Пиндюром Н.И. был заключен договор на передачу в собственность безвозмездно указанной квартиры с учетом количества членов его семьи, состоящей из четырех человек, однако в силу сложившейся на тот момент практики заполнения документов, в договоре были указаны данные лишь одного покупателя - нанимателя Пиндюра Н.И.
17 марта 1993 года данный договор был зарегистрирован в Комарском сельском Совете (л.д.12)
На момент приватизации, то есть на 1993 год, в спорной квартире проживали Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Пиндюр Ж.Н.(после брака Денисова Ж.Н.), Пиндюр Т.Н.(после брака Копейкина Т.Н.), что подтверждается справкой № 167 от 05.05.2011 года, выданной администрацией Комарского сельсовета (л.д.48).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты - жилой дом «...» отсутствуют (сообщения регистрационной службы л.д. 31-33).
В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность отсутствуют фамилии, имена, отчества остальных членов семьи покупателя Пиндюра Н.И.
Так как договор не содержит сведений обо всех лицах, участвующих в приватизации, суд пришел к выводу о возможности, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение.
Доводам жалобы о недействительности договора приватизации, как не прошедшему регистрацию в нарушение п.7 договора в администрации Заринского района, в решении суда дана надлежащая оценка, так как пункт 7 договора не соответствовал действующему на тот момент законодательству, а именно: ч.2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей регистрацию договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Доводы о том, что Пиндюр Н.И. в 2001 году оформил в упрощенном порядке жилой дом и земельный участок, расположенные по другому адресу («...»), несостоятельны, поскольку оформление объектов недвижимости в упрощенном порядке не является повторной приватизацией, встречных требований о признании приватизации квартиры в 1992 году недействительной ответчик не заявлял. Более того, согласно информации БТИ право собственности на жилой дом «...» было зарегистрировано за Пиндюром Н.И. на основании акта приемки его в эксплуатацию ( л.д. 139).
Ссылка в жалобе на ненадлежащее содержание квартиры ответчиками не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В Приложении № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» указано, что жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относится к муниципальной собственности.
В приложении № 15 к решению краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года жилищный фонд местных Советов, имущественный комплекс совхоза «Сорокинский» отнесены к муниципальной собственности Заринского района.
Однако администрация с 1993 г. договор о передаче жилья в собственность истца не оспаривала, фактически в течение длительного времени не предъявляла требований к истцу, в связи с чем и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии полномочий у АО «Сорокинский» на заключение договора, согласно которому продавцом по сделке является АО «Сорокинский».
Доводы жалобы о фиктивности договора и совместного постановления администрации и профсоюзного комитета не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы администрации Комарского сельсовета и администрации Заринского района на решение Заринского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи