Судья Казакова Л.Ю. Дело № 33-6445- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.Е., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестовой В.Г. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2011 года по иску Пестовой В.Г. к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приказом директора ООО «ТД Петросоюз-Бийск» №<…> от <…> г. Пестова В.Г. принята на работу на должность <…> с испытательным сроком три месяца ( л.д.56).
Приказом №<…> от <…> г., на основании служебной записки от зав.складом Андреевой Л.Ю. от <…> г. и служебной записки Фефелова В.О. от <…> г. Пестовой В.Г. объявлен выговор (л.д.65).
Приказом директора №<…> от <…> года Пестова В.Г. уволена как не выдержавшая испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ. Основание увольнения- заключение о проверке соответствия от 29.03.2011 г.( л.д.57).
Пестова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 12 апреля 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года в сумме 2 353 руб. 76 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов (расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления) в сумме 1500 руб.00 коп..
В обосновании требований истица указала на то, что за период работы в ООО «ТД Петросоюз-Бийск» не имела никаких дисциплинарных взысканий, которые могли бы свидетельствовать о допущенном нарушении трудовых обязанностей или трудовой дисциплины. Истцу ни разу не поступало замечаний от руководства, на которые бы она давала письменные объяснения.
Полагаю, что именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период испытательного срока она зарекомендовала себя с положительной стороны и не могла быть уволен работодателем по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Наложенное приказом №1-В от 29.03.2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует требованиям законодательства. Изданный приказ не был объявлен Пестовой В.Г., работодателем был зафиксирован только ее отказ подписывать дисциплинарный приказ, что подтверждается актом от 31.03.2011 года. Была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не истребовал письменных объяснений, чем нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с условиями трудового договора от 05.01.2011 года Пестовой В.Г. был установлен испытательный срок три месяца по 05.04.2011 года, уволена она была 11.04.2011 года, т.е. по истечении испытательного срока. Считает, что при таких обстоятельствах, у работодателя не было оснований полагать, что истица не прошла испытательный срок, следовательно ее увольнение по части 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным. В результате незаконного увольнения произошел вынужденный прогул в период с 12.04. 2011 года по настоящее время. Кроме того, работодателем не был оплачен больничный лист за период с <…> года по <…> года, что подтверждается листком нетрудоспособности от <…> года серия ВЯ <…> ( оригинал находится у работодателя). Моральный вред причинен в результате незаконного увольнения, наложения дисциплинарного взыскания, неоплатой больничного листа.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от <…> года взысканы с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу Пестовой В.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с <…> года по <…> года в сумме 1 309 руб.68 коп., денежная компенсацию морального вреда, причиненного наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора с нарушением установленного порядка, в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб. 00 коп., всего: 3 009 руб.68 коп.
В исковых требованиях Пестовой В.Г. к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Взыскана с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб..
В кассационной жалобе Пестова В.Г. просит решение отменить в части отказа в иске и вынести новое об удовлетворении требований. Полагает, что у суда не было оснований полагать, что Пестова В.Г. не выдержала испытания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен самим работодателем, а докладная записка заведующей складом Андреевой Л.Ю. от 18.03.2011 г. не имеет существенного значения для дела. Кроме того, суд удовлетворил требования об оплате больничного листа лишь в части, истица представила справку о доходах за 12 месяцев предшествующих больничному листу, в связи с чем имелись достоверные доказательства размера заработной платы, из которой должен был производиться расчет больничного листа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Пестова В.П. оспаривала законность увольнения по п.1 ст.71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Факт заключения трудового договора с условием установления испытательного срока подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку, тому обстоятельству, что Пестова В.Г. была уволена по истечение трехмесячного испытательного срока.
В силу ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Основанием увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок, является неудовлетворительный результат испытания.
Порядок увольнения работника по данному основанию предусматривает наличие следующих условий: 1) увольнение должно быть произведено до истечения испытательного срока; 2) работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; 3) до работника должны быть в письменном виде доведены причины, по которым он был признан не выдержавшим испытание.
На основании должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором предприятия, с которой Пестова В.Г. была ознакомлена под роспись, кладовщик склада административно подчиняется, в том числе, заведующему складом. При этом кладовщик обязан, в частности, обеспечивать правильное и своевременное оформление необходимых документов, максимальное хранение ТМЦ по количеству и качеству, контролировать правильную и оптимальную расстановку товара согласно утвержденной схеме, соблюдая правила ротации по срокам, организовывать и контролировать максимально оперативный набор заявок по количеству и качеству, принимать участие в проведении инвентаризации склада ( л.д.58).
В тоже время согласно служебной записки заведующей складом Андреевой Л.Ю. от 18.03. 2011 года, Пестова В.Г. в период испытательного срока систематически нарушала должностную инструкцию, в том числе, не выполняла требования о рациональном размещении товара на складе, не проверяла соответствие ассортимента погрузочного листа с вывозимым товаром, что приводило к пересортице товара и вызвало негативную реакцию со стороны клиентов, не принимала участие в инвентаризации склада. Кроме того, со стороны экспедиторов поступали жалобы на искусственную задержку работы при сдаче на склад возвратов и другие жалобы, в частности, 12.03.2011 года истец изъяла упаковку товара из автомобиля экспедитора Фефелова В.В., в результате чего образовалась недостача товара при доставке его клиенту. Также заведующая складом указывала на то, что истец постоянно конфликтует с работниками склада (л.д.63).
Факты, изложенные в служебной записке Андреевой Л.Ю. подтверждаются также служебной запиской экспедитора Фефелова В.В. на имя директора предприятия от 15.03.2011 года (л.д.64).
Андреева Л.Ю., Фефелов В.В. были допрошены при рассмотрении дела, изложенные в письменном виде факты подтвердили, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось.
С учетом совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.1 ст.71 ТК РФ, так как последней в период испытательного срока имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции, согласно которой кладовщик обязан, в частности, обеспечивать правильное и своевременное оформление необходимых документов, контролировать правильную и оптимальную расстановку товара, организовывать и контролировать оперативное и качественное исполнение заявок, принимать участие в проведении инвентаризации склада. Также по условиям трудового договора и должностной инструкции, истец была обязана в своей работе выполнять указания и распоряжения заведующего складом, в непосредственном подчинении которого находится. Однако, истец не выполняла требования указанных документов (не реагировала на устные замечания, не участвовала в инвентаризациях склада).
Кроме того, согласно положениям ст.ст. 71, 192 ТК РФ, право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, применительно к конкретной должности.
Суд вправе установить объективные факты, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, в то же время, в компетенцию суда не входит оценка того, насколько эти факты препятствуют продолжению трудовых отношений данного работника с конкретным работодателем. То обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и работодателем и судом признан незаконным, не влечет восстановление истицы на работе, поскольку основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение о проверки соответствия от 29.03.2011 г..
Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд исходил из того, что трехмесячный испытательный срок заканчивался <…> года, т.к. с <…> по <…> года Пестова В.Г. отсутствовала на работе на основании листка временной нетрудоспособности (л.д.71) и данный период подлежит исключению из испытательного срока. Таким образом, увольнение правомерно произведено 11.04.2011 г. до истечения трех месяцев, установленных в качестве испытательного срока.
Согласно ст.70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Таким образом, в период временной нетрудоспособности Пестова В.Г. не могла быть уволена по инициативе работодателя, в силу прямого запрета установленного законом (ч.6 ст.81 ТК РФ).
В силу требований ст.71 ТК РФ, работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения. Как следует из материалов дела, письменное уведомление о прекращении трудовых правоотношений (л.д.67), а также заключение о причинах прекращения трудовых отношений, были предъявлены Пестовой В.Г. 31.03. 2011 года, что подтверждается комиссионным актом об отказе истца от подписи в указанных документах (л.д.68) и не оспаривалось последней в суде.
Незаконность приказа о привлечении Пестовой В.Г. к дисциплинарной ответственности признана самим работодателем.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд мог самостоятельно произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.04. по 08.04.2011 года, исходя из приобщенной к делу Пестовой В.Г. справки (л.д.30), являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, размер пособия по временной нетрудоспособности был рассчитан работодателем исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 2009-2010 гг., однако Пестова В.Г. не согласившись с размером пособия, отказалась в его получении.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается работнику при представлении листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", и по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2007 N 172 "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого работодателя.
Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждаются Минздравсоцразвития России на основании п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н утверждены форма и Порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Если справки о сумме заработка, необходимой для начисления пособия по временной нетрудоспособности, на день обращения за пособием у работника нет, то пособие назначается исходя из имеющихся у работодателя сведений (ч. 2.1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ). После представления работником справки о сумме заработка у предыдущего работодателя назначенное пособие пересчитывается. Однако пересчет возможен только за три года, предшествующих дню представления справки о сумме заработка.
Поскольку копия справки с прежнего места работы ООО «Юнисан», представленная Пестовой В.Г. о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, не отвечает требованиям предъявляемым к справе о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, то суд правомерно согласился с расчетом пособия по временной нетрудоспособности произведенным ответчиком.
При этом права Пестовой В.Г. не нарушены, поскольку она не лишена возможности в течение трех лет, по представлению бывшему работодателю справки о заработке, форма которой утверждена вышеупомянутым Приказом, получить перерасчет пособия.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Пестовой В.Г. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: