Итоговый документ суда



Судья  Любимова И.А.                                                          Дело № 33- 6427/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.   

   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика  на решение   Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2011г. дело по иску

Первухиной Е.В., Юрова В.И. к ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительная инициатива», Буняеву Д.С. о признании недействительными договоров инвестирования, прекращении права собственности.

  Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Первухина Е.В., Юров В.И.  предъявили в суде иск к двум ООО «Жилищная инициатива», «Строительная инициатива» и Буняеву Д.С. о признании недействительными договоров инвестирования, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что 10.02.05 года между ООО «Жилищная инициатива» и Буняевым Д.С. заключены два договора инвестирования нежилых помещений *, *, расположенных в здании * по адресу: г. *, ул. *, между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» заключен договор инвестирования нежилого помещения * по тому же адресу.

             После завершения строительства автостоянки ответчики получили в натуре указанные помещения и зарегистрировали свое право собственности.

             После создания на базе автостоянки ПГСК «*»  Первухина Е.В. и Юров В.И. пологают, что их права собственников  гаражных боксов нарушены, так как все здание  автостоянки является общим имуществом всех собственников гаражных боксов, поэтому при заключении инвестиционных договоров с ответчиками следовало получить согласие всех собственников.

 Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.11 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буняев Д.С. просит об отмене решения, пологая, что оснований для признания договоров инвестирования недействительными не имеется, истцами пропущен срок исковой давности, Первухина Е.В. и Юров В.И. являются ненадлежащими истцами, так как не являются собственниками гаражных боксов, надлежащим истцом должен быть ПГСК, суд не учел, что договоры инвестирования заключены в 2005 году, а кооператив создан в 2007 году, то есть ответчики являлись инвесторами еще до создания ПГСК «*».

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за невыяснения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения материального закона.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности…» инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений являются помещения в здании автостоянки *, *, *.

В соответствии с требованиями названного закона инвесторы Буняев Д.С., ООО «Строительная инициатива» являются собственниками указанных помещений, право собственности зарегистрировано.

Право собственности истцов на гаражные боксы в ПГСК «*» на момент обращения в суд и рассмотрения дела зарегистрировано не было, что не отрицал представитель истцов.

В связи с этим суду следовало выяснить какие права истцов нарушены, если они не являлись участниками общей собственности.

По мнению истцов нарушены права ПГСК, но в этом случае у них должны быть полномочия представлять интересы кооператива в суде.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры инвестирования ответчиками заключены в 2005году, а ПГСК «**» создан в 2007году. Остался невыясненным вопрос каким образом при заключении договора инвестирования в 2005году  были нарушены права  несуществующего кооператива и его членов.

Суд пришел к выводу, что договоры инвестирования ничтожная сделка, но при этом не учел, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с 2005 года.

Поскольку судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства,  то судебная коллегия лишена  возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  выяснить зарегистрировано ли у истцов право собственности на гаражные боксы (с какого момента), проверить их полномочия заявлять требования от имени всех членов кооператива, в зависимости от выясненных обстоятельств обсудить вопрос о надлежащем истце, дать оценку тому обстоятельству, что договоры инвестирования заключены  до создания ПГСК «**», следует принять и другие меры  для установления юридически значимых обстоятельств.

  Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:    

Решение  Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.11 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                               Председательствующий -   Явкина М.А.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно:  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200