Судья  Любимова И.А.                                                      Дело № 33-6162/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

с участием прокурора             Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Кашлаковой Н.Н., Тузикова А.А., Бибиковой О.П.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 мая 2011 года дело по иску Буниной Т.Г. к Кашлаковой Н.Н., Тузикову А.А., Бибиковой О.П., Тузиковой А.А. и Бибикову С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Бунина Т.Г. обратилась с иском к ответчикам Кашлаковой Н.Н., Тузикова А.А., Бибиковой О.П., к несовершеннолетним Тузиковой А.А. и Бибикову С.А. о выселить из жилого дома * в городе Б., указав, что в апреле 2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, после чего ответчики заселились в дом, так как основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 30.09.2010г.. Несмотря на то, что предварительный договор прекратил свое действие 30 сентября 2010 года, а в понуждении к заключению основного договора купли-продажи отказано решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 мая 2011 года, ответчики продолжают проживать в доме, отказавшись выселиться из него, чем нарушают права истца как собственника.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав на отказ ответчиков выселиться из дома препятствует ей в пользовании своей собственностью.

Ответчики Тузиков А.А. и Бибикова О.П. возражали против иска, пояснив, что проживают в спорном жилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи, и не намерены выселяться пока истица не вернет им * рублей.

Ответчица Кашлакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела с участием ее представителя.  

Представитель ответчицы Кашлаковой Н.Н. Абт М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактическим собственником дома является «А.», истица не имела права на заключение предварительного договора; ответчики вселены в жилое помещение с устного согласия истицы, основной договор купли-продажи не заключен, поскольку истица уклонялась от его заключения.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 мая  2011 года  иск Буниной Т.Г. удовлетворен.

 Кашлакова Н.Н., Тузиков А.А., Бибикова О.П., несовершеннолетних Тузикова А.А. и Бибиков С.А. выселены из жилого дома * в городе Б. без предоставления другого жилого помещения.

С  Кашлаковой Н.Н., Тузикова А.А. и Бибиковой О.П. в пользу Буниной Т.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по * рублей с каждого.

В кассационной  жалобе ответчики Кашлаковой Н.Н., Тузикова А.А., Бибиковой О.П. просят данное решение отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении иска, так истец не возвратила аванс в сумме * рублей, указывая, что суд оставил этот довод ответчиков без должного внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения Буниной Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу ст. 35 ЖК Российской Федерации гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением либо нарушения им правил пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных * в городе Б., что ответчики были вселены в спорный дом с согласия собственника в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи, которое впоследствии не состоялось, что истец предлагал ответчикам добровольно выехать из дома, но последние продолжают удерживать дом.

При удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиками после истечения срока действия предварительного договора не заключалось, что истец  потребовала возврата собственности и прекращения безвозмездного пользования домом.

Кроме того, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственником домовладения на основании устного договора до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, совместно с собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не проживали, общее хозяйство с ним не вели, и в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без правовых оснований, нарушая права собственника жилого дома, следовательно, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что они пользуются жилым домом на основании предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. предварительный договор не содержит условий о праве ответчиков на пользование домом и земельным участком до заключения договора купли-продажи либо на иных условиях, договор прекращен.

Требование о возврате ответчиками в данном деле не были заявлены и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Кашлаковой Н.Н., Тузикова А.А., Бибиковой О.П. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                         Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.