Судья Жежера О.В. Дело № 33-6302/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кривошеева В.Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по иску Кривошеева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Рожкову С.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Рожкову С.П., в уточненном варианте заявленных требований просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мотороллера от 07 июня 2007 года, взыскать оплаченную им стоимость мотороллера - 24 050 рублей, неустойку - 66 017 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей (л.д. 43).
В обоснование требований ссылался на то, что 07 июля 2007 года приобрел у ответчика мотороллер, апелляционным решением суда от 18 сентября 2009 года отказано в его иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку суд установил, что имеющиеся недостатки товара возникли по вине покупателя во время эксплуатации мотороллера. По данному делу назначалась судебная экспертиза, после проведения которой 12 июня 2008 года мотороллер был передан продавцу Рожкову С.Б., до настоящего времени товар не возвращен покупателю. 10 апреля и 16 июля 2010 года он направлял ответчику претензии с требованиями вернуть мотороллер и выплатить неустойку, на которые ответ не получен. Полагал, что на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, он имеет право на возврат стоимости мотороллера и выплату неустойки. Указывал также, что мотороллер длительное время находится у ответчика, его техническое состояние в настоящее время не известно, поэтому его требования направлены на возмещение стоимости товара.
Решением Михайловского районного суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска Кривошеева В.Н. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что первоначально ответчик передал предварительно оплаченный товар, в настоящее время мотороллер находится у ответчика в связи с проведением судебной экспертизы по делу, однако требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.
В кассационной жалобе истец Кривошеев В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Утверждает, что ответчик незаконно удерживает мотороллер, то есть не исполняет требования закона о передаче предварительно оплаченного товара, поэтому истец имеет право на расторжение договора, возмещении стоимости товара, выплату неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за рамки которых он может только в прямо предусмотренных законом случаях.
Кривошеев В.Н. предъявил к Рожкову С.П. требования о расторжении договора купли-продажи мотороллера с возмещением стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Данные требования основаны на том, что продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то есть нарушил нормы статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционным решением Михайловского районного суда от 18 сентября 2009 года Кривошееву В.Н. отказано в иске к Рожкову С.Б. о расторжении договора купли-продажи мотороллера в связи с тем, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Этим решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что приобретенный 07 июня 2007 года мотороллер передан истцу, то есть продавец обязанность по передаче товара исполнил надлежаще (л.д. 9-11).
Судом установлено, что в настоящее время мотороллер находится у ответчика не по причине неисполнения им договорных обязанностей передать товар покупателю, а в связи с тем, что товар поступил в обладание Рожкова С.Б. после проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, что не отрицалось сторонами по делу.
Вместе с тем Кривошеев В.Н. требовал именно расторжения договора и взыскания стоимости товара, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и во внимание приняты быть не могут, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кривошеева В.Н. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: