Судья Иванишина Н.В. Дело № 33-6173
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резниковой Н.П. и ее представителя Резникова А.П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу по иску Резниковой Н.П. к Баранову А.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резникова Н.П. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что 20 мая 2010 г. в результате оказанного на неё психологического давления и введения её в заблуждение, между ней и Барановым А.В. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (далее по тексту - соглашение), которым прекращена общая долевая собственность сторон на домовладение, представляющее собой двухквартирный жилой дом, расположенный «...». В заключении соглашения не было необходимости, поскольку на тот момент у сторон в долевой собственности (по 1/2 доли) находилось только общее имущество многоквартирного дома в праве общей собственности (несущие конструкции дома, водопровод, электрическое, механическое и санитарно-техническое оборудование и др.), доля которого не могла быть выделена в натуре в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Жилое помещение Баранова А.В. и надворные постройки никогда не были в общей долевой собственности сторон. Их квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, между квартирами отсутствует свободное сообщение. Права собственности на квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. Баранов А.В. являлся собственником квартиры № «...» по ул. «...» на основании договора от 04 апреля 1992 г., зарегистрированного в БТИ 20 августа 1993 г. Она (истец) являлась собственником квартиры № «...» по ул. «...» на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1992 г., зарегистрированного в БТИ 20 августа 1993 г. и дополнительно 17 августа 2005 г. Соглашение фактически отменило договор купли-продажи квартиры от 08 апреля 1992 г. и государственную регистрацию от 20 августа 1993 г. и от 17 августа 2005 г. и лишило ее права собственности на квартиру «...». Через квартиру ответчика в ее квартиру проходят все коммуникации, которые Баранов А.В. неоднократно угрожал перекрыть. В результате соглашения осуществлен выдел в натуре долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме «...». Данное соглашение является противозаконным, так как прекращает ее право на общее имущество в многоквартирном доме - коммуникациями и инженерными сооружениями (водопроводом, электричеством и т.п.), проходящими через половину дома - квартиру № «...», принадлежащую Баранову А.В., фундаментом, несущими стенами и др., что дает Баранову А.В. возможность злоупотребить возникшим у него правом собственника на часть бывшего общего имущества (коммуникации и инженерные сооружения многоквартирного дома, находящихся на половине ответчика) и может причинить ей вред. Несмотря на нарушение её прав, нотариус оформила соглашение. Воли на заключение соглашения она не имела, была введена в заблуждение в природе, возможности и необходимости сделки, и под давлением подписала соглашение. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение является ничтожным. Просила признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенное между ней и Барановым А.В., удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № «...» нотариусом Михайловского района Алтайского края В., которым прекращена общая долевая собственность сторон на жилой дом, находящийся по ул. «...».
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года Резниковой Н.П. в удовлетворении иска к Баранову А.В. о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе истец Резникова Н.П. и представитель истца Резников А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к обоснованию иска, ссылаясь на то, что, подписывая соглашение, истец была введена в заблуждение относительно того, что без этого соглашения Баранову А.В. не зарегистрируют и не выдадут свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок. В действительности же соглашение не требовалось. Соглашение реально разделило всю общую долевую собственность, в т.ч. водопровод, электросеть, коммуникации. Она стала не общей, а каждого в отдельности. Нотариус путем обмана уверила истца, что соглашение не противоречит закону, однако оно противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Воли и желания истца на заключение и подписание соглашения не имелось, соглашение противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения иска Баранова А.В. не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать факт заблуждения при заключении соглашения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в частности, природы совершаемой сделки и тождества ее предмета.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал двухквартирный жилой дом, расположенный по «...». Резникова Н.П. являлась собственником 1/2 доли дома, расположенной «...», на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1992 г., зарегистрированного в БТИ 20 августа 1993 г., Баранов А.В. являлся собственником 1/2 доли дома, расположенной в «...», на основании договора передачи жилья от 04 апреля 1992 г., зарегистрированного в БТИ 20 августа 1993 г. (л.д. 24, 26).
Домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом, оборудованный двумя отдельными входами, общей площадью 205,1 кв. м, из них жилой - 111,2 кв. м, и надворные пристройки при нем: литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, расположено на земельном участке, что установлено техническим паспортом, выданным 20 апреля 2010 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
17 августа 2005 г. Резниковой Н.П. на основании договора передачи жилья от 08 апреля 1992 г. зарегистрировала право собственности на квартиру № «...», расположенную «...» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74).
При этом вопрос о прекращении общей долевой собственности на жилой дом не разрешался.
Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.08.2010, при обращении в 2010 г. Баранова А.В. в регистрирующий орган выяснилось противоречие в правоустанавливающих документах: у Резниковой Н.П. право зарегистрировано на квартиру, у Баранова А.В.- на долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем сторонам и было предложено составить соглашение о разделе жилого дома.(л.д.20)
20 мая 2010 г. между Барановым А.В. и Резниковой Н.П. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
В результате соглашения Баранову А.В. выделена в собственность квартира № «...» с отдельным входом, общей площадью 103,5 кв. м, из них жилой - 56,1 кв. м, и надворная постройка при ней: Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, расположенные на земельном участке; Резниковой Н.П. выделена в собственность квартира № «...» с отдельным входом, общей площадью 101,6 кв.м, из них жилой - 55,1 кв.м, и надворная постройка при ней: литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенные на земельном участке.
По условиям соглашения, долевая собственность сторон на указанный жилой дом с надворными постройками прекращается в связи с реальным разделом общего имущества, право собственности каждой стороны на выделенные квартиры № «...» и № «...» возникает с момента государственной регистрации сторонами права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом Михайловского района.
В обоснование требований Резникова Н.П. ссылалась на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, указывая на то, что при заключении соглашения она не предполагала, что лишится своих прав на свою квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предполагает, что ответчик будет чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, которое осталось на стороне ответчика, коммуникациями и инженерными сооружениями (водопроводом, электричеством и т.п.), кроме того, указанная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу ничтожности, поскольку противоречит п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением произведен выдел в натуре общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме в виде инженерного оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме определено в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество предназначено для обеспечения нормального существования совокупности главных вещей и является принадлежностью помещения.
В силу закона все инженерное оборудование дома относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. сторонам по делу, поскольку из спорного соглашения усматривается, что несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания дома, являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, разделено не было.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное соглашение противоречит действующему законодательству и отменило договор купли-продажи квартиры от 08 апреля 1992 г., государственную регистрацию от 20 августа 1993 г. и от 17 августа 2005 г. и лишило ее права собственности на квартиру № «...» по ул. «...», и общее имущество собственников в многоквартирном доме, суд обоснованно признал несостоятельными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из спорного соглашения, стороны указывали на прекращение общей долевой собственности и реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В соглашении отсутствует указание на раздел общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав истца состоявшимся соглашением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению всех собственников.
Доводам истца о том, что ответчик в будущем может отключить проходящие через его квартиру коммуникации, суд дал надлежащую оценку, указав, что истец в случае чинимых препятствий со стороны ответчика, не лишена возможности защитить свои права иным способом.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 168, 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ее прав, состоявшимся между сторонами, соглашением не представила.
Доводы жалобы о том, что режим общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на различное оборудование, прекращен оспариваемым соглашением, ошибочны и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Резниковой Н.П. и ее представителя Резникова А.П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи