Судья Филиппова О.В.                                                                    Дело № 33-61555/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

с участием прокурора             Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Школьниковой Н.Г.

на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от  24 марта 2011 года дело по иску Школьниковой Н.Г. к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

   Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» о восстановлении на работе в должности * с 29.10.2010 года, о взыскании невыплаченной заработную платы за период с 01.07.2010 года по 28.10.2010 года в размере * руб., взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года в размере * руб.,  взыскании индексации заработной платы в размере * руб., процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей, просила привлечь работодателя к ответственности за препятствия к исполнению Школьниковой Н.Г. должностных обязанностей *.

  В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что в случае, если суд признает, что она не была уволена, просила взыскать вместо компенсации заработной платы за время вынужденного прогула задолженность по заработной плате в этом же размере.

  Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд письменному отзыву, иск ответчик не признал, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд. Кроме того,  Школьникова Н.Г. не была уволена с работы, она должна была в соответствии со своими должностными обязанностями находиться на рабочем месте, поддерживать чистоту и порядок. Рабочее место Школьниковой Н.Г. находится по адресу: *, 2 этаж, кабинет с вывеской «ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж». Начальник ПТО». На работу в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» Школьникова Н.Г. не ходит, чистоту и порядок не поддерживает, о причинах отсутствия не сообщает. При проведении проверок Школьникова Н.Г. приходит  и уходит вместе с проверяющими лицами, на вопросы и требования ответчика не реагирует. В связи с этим Школьникова Н.Г. за все время работы не сделала ничего в порядке исполнения своих трудовых обязанностей, возможность дать ей задание отсутствует. ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» не может поручить Школьниковой Н.Г. выполнения никакой работы, кроме поддержания чистоты и порядка на ее рабочем месте, так как это не предусмотрено трудовым договором. С заявлением об увольнении в период с 01.10.2010 года Школьникова Н.Г. не обращалась, приказ об увольнении не издавался, трудовой договор с ней не расторгнут. Трудовую книжку Школьникова Н.Г. предоставить отказывается, о больничных листах не сообщает. Из других дел ответчику известно, что Школьникова Н.Г. длительное время нетрудоспособна, в связи с чем ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» готово немедленно произвести начисление и выплатить Школьниковой Н.Г. пособие по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования в установленном законом размере, однако для этого нужны листки временной нетрудоспособности, которые Школьникова Н.Г. не предоставляет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  24 марта  2011 года иск Школьниковой Н.Г. удовлетворен частично.

     С ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу Школьниковой Н.Г. взыскана заработная плата за июль 2010 года в размере * руб., проценты (денежную компенсацию) в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего - * рублей. В удовлетворении остальных требований  отказано.

   Взыскано с ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в доход местного бюджета госпошлина в размере * руб.

В кассационной  жалобе истец Школьникова Н.Г. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необъективно разрешил дело, необоснованно отказав в удовлетворении её ходатайств об истребовании и проверке доказательств, поэтому обстоятельства имевшие значение не были исследованы, свидетели не опрошены, что повлекло неправильное разрешение дела, что указанные недостатки возможно устранить лишь при новом рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  истца Школьниковой Н.Г., поддержавшую жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

  В соответствии с абзацами 1, 5 ст.  84.1 Трудового кодекса Российской Федерации"  прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна вноситься запись.

   Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.11.2009 года Школьникова Н.Г. восстановлена на работе в ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в должности * с 26.01.2009 года. Решение исполнено в полном объеме, 23.11.2009 года Школьника Н.Г. восстановлена на работе в должности * с 26.01.2009 года, фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.

  Судом было установлено, что приказ об увольнении Школьниковой Н.Г. работодателем не издавался, трудовая книжка удерживается Школьниковой Н.Г. и не была представлена работодателю, что   следует из ее надписи на соответствующем требовании, не представлена истицей по письменным запросам суда, суд пришел к выводу, что Школьникова Н.Г. не была уволена с работы 29.10.2010 года, поэтому оснований для восстановления ее на работе в должности * ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» отсутствуют, а поэтому  в удовлетворении требования о восстановлении истицы на работе и, взаимосвязанного с ним, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 года в размере * руб.  Школьниковой Н.Г. отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда полностью соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

         Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

   В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

   Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, истица отсутствовала на рабочем месте с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года, то есть до того момента, когда истица просит взыскать задолженность по заработной плате, согласно ее расчету к исковому заявлению.

Истец не оспаривает доводов ответчика о том, что с 01.08.2010 года она на работу не выходила, пояснив, что по состоянию здоровья являлась нетрудоспособной.

      Поскольку табель учета рабочего времени с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года ответчиком на неоднократные письменные запросы суда не был представлен, суд правомерно истолковал данный факт как сокрытие доказательств и признал факт невыплаты заработной платы доказанным и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

      Соответственно судом правомерно был удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств имеющих значений и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение того, что с 1 августа 2010 года истец не работала по вине ответчика, суд правомерно отказал истице во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела не подтверждены материалам дела. Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании письменных доказательств и проверке обстоятельств, не относящихся к существу спора такими нарушениями не могут быть признаны.

Поскольку доводы кассационной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении дела, а каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Школьниковой Н.Г. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                            Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.