Судья Кирилова О.В. Дело №33- 6359-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года по иску Гладких Е.В. к ООО «Управляющая компания Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кирилова О.В. Дело №33- 6359-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года по иску Гладких Е.В. к ООО «Управляющая компания Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладких Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сервис» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <…> г. он работает <…> в <…>. Согласно трудовому договору, подписанному сторонами, его заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц. В период работы ему не в полном размере выплачивалась заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 1 декабря 2010г. по 14 февраля 2011г. в размере 14 950 руб., недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с <…> г. по <…> г. в размере 14 878 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты больничных листков на основании справок, предоставленных с прежних мест работы, исходя из среднедневного заработка в размере 341,66 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченные суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06. 2011 года, с учетом определения того же суда от 22.06.2011 года об исправлении описок, иск Гладких Е.В. к ООО «Управляющая компания Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Управляющая компания Сервис» в пользу Гладких Е.В. недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.02.2011г. по 28.04.2011г. в размере 17 603,17 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 21 603,17 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Управляющая компания Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 780,55 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Сервис» просит об отмене решения, т.к. судом не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельства. Не согласны с расчетом пособия по временной нетрудоспособности исходя из справок представленных истцом. В случае выплат ответчиком пособия по временной нетрудоспособности по предоставленным Гладких Е.В. справкам ГУ АРОФСС не осуществило бы зачет денежных средств страхователю, а ООО «УК Сервис» понесло бы убытки в размере необоснованно рассчитанной и выплаченной денежной суммы. Не согласны с удовлетворением требования о компенсации морального вреда. Кроме того удовлетворение требований Гладких Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку истец имеет юридическое образование и стаж работы по данной специальности, что он неоднократно подтверждал, и не нуждается в представлении своих интересов другим юристом, фактически представитель присутствовал только на одном заседании.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Морозову Д.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <…> г. между ООО «Управляющая компания Сервис» и Гладких Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Гладких Е.В. принимается на работу в должности <…> с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.
С 14.02.2011г. и по настоящее время истец временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с <…> г. по <…> г. суд исходил из следующего.
До обращения в суд расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен работодателем исходя из минимального размера оплаты труда, по причине того, что работником не были предоставлены подлинники справок о размере его заработной платы по прежнему месту работы.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается работнику при представлении листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", и по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2007 N 172 "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого работодателя.
Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждаются Минздравсоцразвития России на основании п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н утверждены форма и порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Если справки о сумме заработка, необходимой для начисления пособия по временной нетрудоспособности, на день обращения за пособием у работника нет, то пособие назначается исходя из имеющихся у работодателя сведений (ч. 2.1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ). После представления работником справки о сумме заработка у предыдущего работодателя назначенное пособие пересчитывается. Однако пересчет возможен только за три года, предшествующих дню представления справки о сумме заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке, истец с <…> г. по <…> г. работал в <…>, с <…> г. по <…> г. в <…>.
Гладких Е.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ о его заработке в ООО «Модуль» с февраля по май; в ООО «БГУК «Родной Барнаул» с мая по сентябрь включительно.
Также истцом представлена справка о средней заработной плате за три месяца предшествующих увольнению для определения размера пособия по безработице, выданная ООО «БГУК «Родной Барнаул» от 17.11. 2009г.
Поскольку представленные справки содержали сумму заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, суд обоснованно счел возможным произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из заработной платы истца за предшествующие два года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части по доводам жалобы. Настоящее решение не освобождает работника в дальнейшем от представления справок работодателю утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н формы.
Обоснованно удовлетворены частично требования о возмещении морального вреда.
В силу требований ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования частично. При этом судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости, оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком частично.
Объем помощи оказанный представителем истцу усматривается из материалов дела.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы судом в неразумных пределах, наличие юридического образования не лишает сторону в споре право иметь представителя.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: