Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-6304/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О.А.
Судей Блинова В.А., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Иванова А.Л.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по иску Иванова А.Л. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, прекращении исполнении обязательства.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее также - банк), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную сумму комиссии в качестве убытков за период с 13.03.2008г. по 13.02.2011г. в размере * руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008г. в размере * руб., прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика производить списание денежных средств в счет погашения кредита без учета комиссии за ведение ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда - * руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 13 сентября 2007 года заключил с банком кредитный договор, по условиям которого обязан был выплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,8% от суммы кредита, с момента заключения договора по марта 2011 года выплатил в счет указанной комиссии * руб. Полагал, что условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, банк умышленно включил в кредитный договор указанное условие с целью повышения платы за кредит и введения заемщика в заблуждение относительно реальной стоимости кредита, поэтому обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении по делу исковой давности (л.д. 29-31).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска Иванову А.Л. отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда. Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, потому исковая давность должна применяться к каждой части исполнения. Срок исполнения обязательств по договору определен 13.09.2012 годом, однако суд допускает дальнейшее нарушение прав истца и несоблюдение действующего законодательства со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Иванову А.Л. о признании условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 13 сентября 2007 года.
Иск предъявлен Ивановым А.Л. 11 марта 2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменном заявлении (л.д. 41).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.
Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом.
Соответственно, позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Иванова А.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.