Судья Астанина Т.В.                                                             Дело № 33-6181/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кастюрина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года по иску Кастюрина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» о выдаче справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастюрин В.С. обратился в суд к ООО «Городская управляющая компания - 2» (далее - ГУС-2), просил обязать ответчика выдать ему справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с 01 октября 2009 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований ссылался на то, что с 01 марта 2004 года является собственником 7/22 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «...». Решением Барнаульской городской думы от 26 февраля 2010 года № 257 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Ему, как ветерану труда, для получения соответствующей компенсации необходимо предоставить в администрацию г. Барнаула справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года. В январе 2011 года он письменно обратился к ответчику с просьбой выдать такую справку, однако до настоящего времени она ему не выдана. Действия ответчика нарушают его права на получение ежемесячной субсидии по коммунальным платежам, предусмотренной указанным Решением Барнаульской Городской думы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Кастюрина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Кастюрин В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие необходимых доказательств: договора управления с ответчиком, решения общего собрания собственников частных домовладений об установлении размера платы за коммунальные услуги, его письменного согласия на использование персональных данных, решения суда о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, перечня видов работ, оказываемых ответчиком. В решении суда не приведен расчет задолженности истца по коммунальным услугам, при этом в отсутствие договора управления с ответчиком истец, по его мнению, вообще не обязан оплачивать коммунальные услуги. Его требования сводятся не к выдаче сведений по лицевому счету, а именно получению справки об отсутствии задолженности в целях получения компенсации по оплате коммунальных услуг. Он представил квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, которым суд в нарушение норм процессуального права оценки не дал. Первоначально представитель ответчика признавал, что истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, впоследствии позиция ответчика по делу изменилась, однако суд должен был принять признание факта отсутствия задолженности.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, за рамки которых он может выйти только в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного или оспариваемого права.

При этом по смыслу названных норм способ защиты должен соответствовать закону и собственно нарушенному праву.

В предмет иска, предъявленного к обслуживающей его дом организации,  Кастюрин В.С. включил требования о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. В исковом заявлении указано, что такая справка необходима ему для получения компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Решением Барнаульской городской думы от 26 февраля 2010 года № 257.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражает против выдачи справки с лицевого счета истца, однако с указанием на наличие задолженности. Сам Кастюрин В.С. утверждал, что его права нарушены не фактом отказа в выдаче выписки из лицевого счета, и именно невыдачей справки об отсутствии задолженности.

Таким образом, конфликт между сторонами связан с вопросом о том, имеет ли Кастюрин В.С. задолженность по оплате коммунальных услуг. Нарушенное в таком случае право истца может быть защищено иным способом, требования о выдаче справки об отсутствии задолженности применительно к спорным правоотношениям закону не соответствуют.

Более того, требования истца, в конечном счете, направлены на получение компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в порядке статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ни из искового заявления, ни из пояснений истца не ясно, обращался ли он в компетентный орган за получением такой компенсации, было ли ему отказано в этом.

Иск Кастюрин В.С. предъявил только к обслуживающей организации, но не к органу, уполномоченному решать вопрос о выплате компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, хотя если истец полагает, что нарушено его право на компенсацию, ему следовало избрать иной способ защиты, предъявив иск к соответствующему ответчику.

Решение суда об отказе в иске по заявленным требованиям по существу следует признать правильным, так как выбранным Кастюриным В.С. способом нарушенные права не могут быть защищены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда основано на недостаточной совокупности доказательств, истец вообще не обязан уплачивать коммунальные услуги ответчику, задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет.

Однако эти доводы по заявленным требованиям правового значения не имеют, истец не лишен возможности приводить эти доводы при обращении в суд с соответствующими закону требованиями, наличие обжалуемого решения суда в этом не препятствует.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик требования не признал, сославшись на наличие у истца долга по коммунальным платежам, при рассмотрении дела по существу 17 мая 2011 года представитель ответчика также с иском не согласился (л.д. 78-80, 92). В связи с этим доводы жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2011 года, представитель ответчика признал факт отсутствия задолженности, отмену решения суда повлечь не могут, так как эта позиция впоследствии не поддержана ответчиком.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кастюрина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: