Судья  Кирсанов С.В.                                                        Дело № 33-6172/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

с участием прокурора              Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Костаревой О.В., Костарева В.П., администрации Павловского района Алтайского края

на решение Павловского  районного суда  Алтайского края

от 5 мая  2011 года дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павловского района Алтайского края, Костаревой О.В., Костареву В.П. о признании  незаконными действий по передаче в собственность земельного участка и понуждении к расторжению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Павловского района в интересах неопределенного круга лиц  обратился в суд с иском к администрации Павловского района, к Костаревой О.В., Костареву В.П. о признании  незаконными договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2010 года с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *,  и о понуждении к расторжению договора купли-продажи, указывая, что сделка является незаконной, поскольку в силу ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной  в соответствии с Водным кодексом РФ, является частью водного объекта, находящегося в исключительном правообладании государства - Российской Федерации, которую закон запрещает отчуждать, поэтому сделка является незаконной и должна быть признана судом недействительной

Решением Павловского  районного суда  Алтайского края от 25 января   2011 года прокурору в  удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2011 года данное решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Астафьева М.Ю. уточнила, заявленные исковые требования, в части того, что в настоящее время прокурор просит признать указанную сделку от 01.09.2010 года по отчуждению земельного участка неуполномоченным для этого органом местного самоуправления недействительной и применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положения с возвратом покупной цены земли гражданам Костаревым, а незаконно проданного земельного участка в государственную собственность, при этом прокурор на основаниях поданного иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Еськов А.Г., заявленный ранее и уточненный иск, не признает в полном объеме. Поясняет суду, что прокурор, уточняя свои исковые требования, изменил предмет и основания своего первоначального иска, что, процессуальным законом не допускается и просит уточненный иск отклонить, полагает, что земельный участок, переданный в собственность Костаревой О.В., расположен на землях поселения с.П. и на сегодняшний день собственность на него не разграничена, а собственность администрации Павловского района на данные земли не зарегистрирована, так как не разграничена государственная  собственность на землю. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района осуществляет в соответствии с ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом РФ. Администрация не имеет сведений о том, что указанный земельный участок, проданный Костаревым, находится в границах береговой полосы водного объекта - Павловского пруда и  есть ограничения по использованию данной земли, доказательств тому не представлено. Прокурором заявлен необоснованный иск, подлежащий отклонению.

Привлеченные к участию в процессе в качестве соответчиков Костарева О.В. и Костарев П.В., уточненный иск не признали. Пояснили, что в 2002 году администрация Павловского сельсовета передала Костаревой О.В. в аренду земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, для строительства здания кафе. В 2008 году кафе было построено, зарегистрировано право общей совместной собственности на него. Прокуратура района проверяла законность строительства кафе. Переданный в собственность земельный участок занят данным объектом недвижимости, не огорожен, нет препятствий в пользовании Павловским прудом, так как со всех сторон имеется доступ к водному объекту, гуляют  и купаются граждане, ловят рыбу рыболовы. При этом, ответчики признают, что действительно часть их кафе, построенного в форме затонувшего фрегата, стоит над водной гладью пруда, захватывая его на площади в 30 кв.м., остальная площадь кафе расположена за береговой линией, которая зависит от подъема воды в водоеме.

Представитель ответчиков Литовка В.П. находит уточненный иск необоснованным и подлежащим отклонению. Земельный участок приобретен на законных основаниях и подлежит государственной регистрации.

Представитель третьего лица на стороне истца Гонтова И.В., выступая от имени и по поручению уполномоченного государственного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полагает, что заключенная сделка незаконна и по своей сути является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству, при ее заключении грубым образом нарушены положения Земельного и Водного кодексов РФ, которые запрещают продажу частным лицам водных объектов по частям и их дробление. Указанное кафе большей своей частью стоит над водной гладью Павловского пруда и под ним лишь часть земли относится к землям поселений, а другая земля залита водой пруда и не может быть продана. Кроме того, собственность на указанный объект и распоряжение им относится к исключительной компетенции Российской Федерации и собственность на него прямо разграничена Водным кодексом РФ и не допускает его отчуждение в пользу третьих лиц по частям, а администрация Павловского района явно превысила свои полномочия по распоряжению землей, от чего в государственной регистрации указанной сделки было отказано.  

Решением Павловского  районного суда  Алтайского края от 5 мая   2011 года иск прокурора удовлетворен.

          В кассационной  жалобе ответчики Костарева О.В, и Костарев В.П. просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что формирование спорного участка и постановка его на кадастровый учет никем не была оспорена, поэтому суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что предметом договора была земля входящая в состав водоохранных земель, что суду не были представлены доказательства того, что на спорном участке запрещена какая-либо хозяйственная деятельность, что суд не учел наличие у истцов права собственности на строение, что влечет приобретение права на земельный участок, на котором расположено строение, поэтому администрация Павловского района была вправе распорядиться спорным участком передав его в их собственность  и это не нарушало права неопределенного круга лиц, так как земельный участок ими не был огорожен, что не препятствовало доступу граждан к пруду.

 В кассационной  жалобе ответчик администрация Павловского района Алтайского края просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как первоначально заявленные в исковом заявлении требования  прокурором были полностью изменены, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика муж ответчицы - Костарев В.П., к которому требования не были заявлены, при приведении сторон в первоначальное положение суд обязал администрацию возвратить полученные по договору деньги, в то время как деньги были получены комитетом администрации Павловского района по экономике, что суд не учел, что до совершения договора купли-продажи земельного участка он находился в пользовании ответчицы на условиях аренды, что прокурор не доказал, что передачей земельного участка в собственность ответчицы были нарушены права неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчиков Костарева В.П., Костаревой О.В. и их представителя Литовка В.П., представителя администрации Павловского района Еськова А.Г., просивших об удовлетворении жалоб, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Объекты гражданского права, к которым относятся и земельные участки, по общему правилу, закрепленному ст.129 ГК РФ,  могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.  Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и  Земельным кодексом РФ.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ  установлены пределы и ограничения распоряжения землей, а именно: земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ч.8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, шириною двадцать метров вдоль береговой линии, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования к которым ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ относит поверхностные водные объекты, находящиеся  в государственной  или муниципальной собственности.

Согласно ст.217 ГК РФ, разрешается приватизация государственной или муниципальной собственности, которая передается в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственной или муниципальной собственности. При этом, законами закрепляется соблюдение  особой  публичной процедуры передачи имущества в частную собственность бесплатно или на возмездной основе.

В силу положений статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

2. К землям особо охраняемых территорий относятся земли:

2) природоохранного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

В данном случае, спорный земельный участок, переданный в собственность гражданке Костаревой О.В., муниципальной собственностью в соответствии со ст.19 ЗК РФ не является, а относится к землям собственность на которые уже разграничена Водным кодексом РФ и отнесена к исключительной собственности Российской Федерации и орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться указанным земельным участком.

Так, согласно ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.10  Федерального закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Статья 5 Водного кодекса РФ указывает на перечень водных объектов, среди которых бывают поверхностные объекты -  водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется, в частности, для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Суду представлены письменные доказательства расположения береговой линии Павловского пруда и расположения помещения кафе за его береговой линией,

Директор Павловского филиала А. Ш. в ответе на письменный запрос государственного регистратора Павловского отдела У. Г.. от 22.10.2010 года прямо  указывает на то, что здание кафе находится непосредственно на берегу водного объекта  - Павловский пруд, а его летняя площадка - над водной гладью объекта, «в пределах охранной зоны озера».

Согласно информационного письма за подписью заместителя руководителя У. К. ширина береговой полосы Павловского пруда составляет двадцать метров по нормальному подпорному уровню воды, в связи с чем земельный участок, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером * в пределах отметок * находится на землях покрытых водой, а в пределах отметок * находится в пределах береговой полосы Павловского пруда, при этом земли покрытые водой относятся к землям водного фонда и находятся в федеральной собственности, также запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также запрещена приватизация земельных участков на которых находятся пруды в границах территорий общего пользования.

Аналогичный вывод сделан в заключении о экологической безопасности объекта кафе «З.» от 05.05.2006г., составленного комиссией под председательством М., в котором группа ученых, также установила, что площадь используемой акватории Павловского пруда под здание кафе «З.», по указанному адресу, составляет * кв.км. или *% от всей площади водохранилища, что прямо указывает на то, что часть земельного участка, под зданием кафе находится на воде и занимает её определенную часть, что относится к землям, принадлежащим исключительно государству, и данной частью земельного участка администрация Павловского района распоряжаться не уполномочена.

Решением от 11 марта 2011г. уполномоченного государственного органа территориального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в государственной регистрации права собственности ответчиков Костыревых на предоставленный им на возмездной основе земельный участок по мотивам несоответствия заключенной сделки действующему земельному и водному законодательству, то есть представленные государственному регистратору специалисту-эксперту Г. правоустанавливающие документы не прошли правовую экспертизу в указанном уполномоченном государственном органе, что также прямо указывает на незаконность, а следовательно и на недействительность в силу ничтожности заключенной сделки между неуполномоченным муниципальным органом и физическим лицом Костаревой О.В., которой указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в силу прямого законодательного запрета на данное действие по распоряжению водным и прибрежным земельным участком.   

Доводы жалоб о том, что спорный участок находился в пользовании ответчиков на условиях договора аренды, а суд, приводя стороны в первоначальное положение, возвратил участок не ответчикам, а администрации,   не может служить основанием к отмене решения, так как стороны расторгли указанный договор аренды, что не препятствует им заключить его вновь, так как спорный участок не изъят из хозяйственного пользования, которое возможно с соблюдением установленных законом ограничений.

Стороной по договору являлась администрация Павловского района, которая самостоятельно определила, что деньги по договору покупатель внес в профильный комитет администрации, что не является основанием влекущим отмену решения, как и то, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен муж ответчицы.

Судебная коллегия находит, что совершением сделки, совершение которой прямо запрещено законом нарушает не только интересы государства, но и неопределенного круга лиц, что не подлежит доказыванию.

Учитывая, что доводы  кассационных жалоб были проверены судом первой инстанции при разрешении дела и мотивированно признаны несостоятельными, что оснований влекущих переоценку выводов суда первой инстанции кассационные жалобу не содержат,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского  районного суда  Алтайского края от 5 мая   2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костаревой О.В., Костарева В.П., администрации Павловского района Алтайского края  -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.