Судья   Капустина О.В.                                                       Дело № 33-6010/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Поповой Н.П. .

судей:                                        Посох Л.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора              Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика РМУЗ ЦРБ «Локтевского района»

на решение Локтевского районного суда  Алтайского края от  21 апреля 2011 года дело по иску прокурора Локтевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к РМУЗ ЦРБ «Локтевского района» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Локтевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Районному муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Локтевского района» (далее РМУЗ ЦРБ «Локтевского района»)  о понуждении к совершению действий по исполнению Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», а именно, в устранении нарушения правил пожарной безопасности (далее ППБ) выявленного в результате проверки, проведенной 3 марта 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору по Локтевскому района С., одновременно просил установить  ответчику срок для устранения недостатков.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска, указав что нарушение выявлены в результате проверки соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной государственной пожарной инспекцией, что отражено в надлежаще составленном акте от 03.03.2011г.,  поэтому прокурор просил обязать ответчика в трехмесячный срок установить в помещении инфекционного отделения  Центральной районной больницы Локтевского района  пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре с выводом на пульт дежурного 01.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение против иска, указав на нецелесообразность установления системы сигнализации, просили отложить разрешение дела для получения соответствующего технического обоснования (л.д.37).

Решением Локтевского районного суда от 21 апреля 2011 года иск прокурора удовлетворен.

Районное муниципальное учреждение здравоохранения «ЦРБ Локтевского района» обязано устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу допущенные нарушения ППБ, а именно: в инфекционном отделении, расположенном по адресу:  * установить  пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре с выводом на пульт дежурного 01.  

Одновременно с районного муниципального учреждения здравоохранения «ЦРБ Локтевского района»   в  доход местного  бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик РМУЗ ЦРБ «Локтевского района» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при удовлетворении иска суд не учел, что здание инфекционного отделения больницы находится в ветхом состоянии и согласно техническому заключению является нецелесообразным его ремонт и здание подлежит сносу, что по этой причине установка дорогостоящей системы пожарной сигнализации является невозможным, кроме того, судом не выяснено наличие такой технической возможности. Кроме того,  отсутствие сигнализации не влияет на степень пожарной опасности и не нарушает права неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям  п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются,  однако не все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были вынесены на разрешение в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленного иска является преждевременным.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" (далее Федерального закона) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Указанные отношения не являются гражданско-правовыми.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч.3 ст.2 ГК РФ).

Данный Федеральный закон определил, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, которая реализуется посредством осуществления государственного пожарного надзора, то есть  путем административного или иного властного принуждения со стороны государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6  Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. утверждены правила пожарной безопасности (НПБ 01-03).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №315 утверждены нормы пожарной безопасности, а также Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, действия государственного инспектора по пожарному надзору по Локтевскому района С.  по проверке 3 марта 2011 года соблюдения РМУЗ ЦРБ «Локтевского района» требований пожарной безопасности были проведены в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного пожарного надзора.

Мерой государственного надзора является принятие мер по устранению выявленных нарушения ППБ со стороны должностных лиц органов пожарного надзора, что является  обязанностью государственной службы.

В обоснование выводов о необходимости удовлетворения иска и принятия мер гражданско-правового характера для устранения нарушения ППБ, прокурор не указал, были ли приняты установленные законом меры к устранению нарушения ППБ со стороны органов государственного пожарного надзора, явились ли они исчерпывающими и безрезультатными, а лишь указал на то, что в результате проведенной проверки было установлено отсутствие в помещении инфекционного отделения РМУЗ «ЦРБ Локтевского района», расположенном в г. Г. в нарушение п.3 ППБ 01-03  и п.п.12, 14 НПБ 110-03 пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом на пульт дежурного 01.

Признав факт отсутствия сигнализации достаточным для удовлетворения иска, суд не учел, что п.п. 12. НПБ 110-03 определил, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Таким образом, согласно п.п.12 установка указанной сигнализации не является общеобязательной, а решение о  целессобразности    её установки должно быть принято соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России,  исходя из их технических возможностей.

Несмотря на то, что иск прокурора направлен на разрешение вопроса пожарной безопасности, несмотря на отсутствие в деле материалов о том,  что соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России был рассмотрен вопрос о включении здания инфекционного отделения РМУЗ ЦРБ «Локтевского района»  в соответствующий перечень зданий и помещений подлежащих оборудованию системой оповещения о пожаре, какой именно системой  сигнализации, исходя из технических возможностей, в какие сроки должно было быть оборудовано инфекционное отделение РМУЗ ЦРБ «Локтевского района»,  о том, вручалось ли ответчику соответствующее предписание, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального подразделения ГПС МЧС России, не истребовал от него необходимые по делу доказательства, не вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При наличии указанных недостатков, выводы суда положенные в основу решения об удовлетворении иска судебная коллегия находит преждевременных, а решение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности - подлежащим отмене.

Поскольку по делу требуется совершение дополнительных процессуальных действий, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежаще провести подготовку дела к судебному разбирательству, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  соответствующего территориального подразделения ГПС МЧС России, от которого истребовать материалы проверки ответчика, на основании которых был составлен акт от 03.03.2011г., акт предшествующей проверки, материалы о включении здания инфекционного отделения в список зданий подлежащих оборудованию системой сигнализации, если такое включение имело место, то истребовать сведения о том, был и когда извещен об этом ответчик, какой системой сигнализации и в какой срок подлежало оборудованию указанное здание, имеются ли для этого технические возможности. Предложить прокурору уточнить какую именно сигнализацию необходимо установить, ответчику - представить обоснование невозможности её установки.

Учитывая, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.226 ГПК РФ).

В зависимости от дополнительно представленных суду доказательств и объяснения лиц, участвующих в деле, а так же обстоятельств установленных судом, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,  разрешить дело по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Локтевского районного суда  Алтайского края от  21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.