Судья Артюх О.М.                                                                Дело № 33-5909/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                           г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

Судей Блинова В.А., Посох Л.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Град»

        на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 года по делу по иску Калабуховой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

        Калабухова И.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Град», работала в должности * в период с 03.12.2007 года по 20.10.2010 года, уволена по собственному желанию.

       12 января 2011 года Калабухова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Град» в котором с учетом внесенных уточнений просила о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме * руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в размере * рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период работы отпуска ей не предоставлялись, соответствующая компенсация не выплачивалась, в том числе и при окончательном расчете в связи с увольнением.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

         Представитель ответчика  исковые требования  не признал,   ссылаясь на то обстоятельство, что истице была начислена сумма компенсации  за неиспользованные дни отпуска, которая выплачивалась как в период ее трудовой деятельности, так и при увольнении по платежным ведомостям № * от 12.03.2010 г. - в  размере * руб., № * от 13.08.2010 г.  - в размере * руб. и №* от  21.10.2010 г. - в размере * руб. и в размере * руб. Платежные ведомости содержат подписи Калабуховой И.Л. в получении денежных средств, таким образом,  на день увольнения у  работодателя перед истицей нет  долга  по выплате  компенсации  за неиспользованные  дни отпуска.

         Определением Рубцовского городского  суда от 15  марта 2011 г. по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса - Калабуховой И.Л. или другим лицом, были выполнены подписи в платежных ведомостях на получение денежных средств.

         Согласно заключению эксперта, подписи от имени Калабуховой И.Л.    в графе «Подпись в получении денег» на предоставленных платежных ведомостях выполнены не Калабуховой И.Л., а другим лицом (л.д.42-43).

Решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания Град» в пользу Калабуховой И.Л. взыскана сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере * руб., компенсация морального вреда - * рублей расходы по оплате судебной экспертизы - * рублей, всего * рублей.

С ООО «Компания Град» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме * рублей.

         В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания Град» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерный отказ суда в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Вместе  с тем имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, так как из представленных на исследование трех платежных ведомостях, экспертом в фототаблице приводится изображение подписи только из одной платежной ведомости, также в описательной части заключения  описывая различия частных признаков подписей, эксперт не конкретизирует платежные ведомости по их номерам и датам. Полагает, что отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишил сторону ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования Калабуховой И.Л. основаны на том, что в 2009-2010 годах ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, соответствующая компенсация не выплачивалась, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.

Правильно руководствуясь статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, суд дал верное суждение о том, что при нарушении права работника на ежегодный отпуск с сохранением заработной платы в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик в суде не отрицал, что отпуск истице в заявленные периоды действительно не предоставлялся, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в период работы и при увольнении в 2010 году.

В подтверждение возражений работодателем представлены в суд три платежные ведомости  о выплате Калабуховой И.Л. компенсации за  неиспользованные дни отпуска. По ведомости № * от 12 марта 2010г. компенсация за 56 дней за период с 03.12.2007г. по 01.12.2009г. в размере * руб., по ведомости № * от 21 октября 2010г. компенсация за 5 дней за период с 02.08.2010г. по 20.10.2010г. в размере * руб. и по ведомости № * от 13 августа 2010г. компенсация за 19 дней за период с 01.12.2009г. по 02.08.2010г. в размере * руб. (л.д.32-34).

Поскольку истица отрицала получение ею данных сумм компенсации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Калабуховой И.Л. на представленных платежных ведомостях выполнены не Калабуховой И.Л., а другим лицом.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения истицей денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскал в пользу Калабуховой И.Л.  * руб. компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и приведенных нормах права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом, отказавшим в назначении судебной почерковедческой экспертизы, прав ответчика, подлежит отклонению.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу по ходатайству истицы была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с выводами которой ответчик не согласился.

Действительно, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. А в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Фактически ответчик просил о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что следует из материалов дела и содержания приведенной выше нормы процессуального права.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу второй экспертизы судом было отказано.

При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта от 15 апреля 2011г. №* соответствует требованиям закона.

Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. ст. 86, 187 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал требуемую сумму.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

       Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Град» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                                            Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.