Судья Костогладова О.Г. Дело № 33-6266/11 (А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бокий Н.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению Бокий Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебным участком №1 г.Алапаевска Свердловской области по гражданскому делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Алапаевску к Бокий Н.Н. выданы исполнительный лист о взыскании с Бокий Н.Н. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Алапаевску транспортного налога в сумме ***рублей ***копеек и пени в размере ***рублей ***копейки, всего ***рублей ***копеек, исполнительный лист о взыскании с Бокий Н.Н. в доход государства государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.
***года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту - Славгородский МОСП) возбуждены исполнительное производство №*** о взыскании транспортного налога в размере ***рублей, исполнительное производство №*** о взыскании госпошлины в размере ***рублей.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП ***А.В. вынесены:
- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***рублей от ***года по исполнительному производству №***;
- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***рублей от *** года по исполнительном производству №***.
Бокий Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ***года были получены им ***года, взыскиваемые суммы оплачены *** года. Оспариваемые постановления вынесены ***года. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов и являются основанием для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что оспариваемые постановления в адрес заявителя не поступали, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бокий Н.Н. просил решение суда изменить, признать причину пропуска срока по обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора уважительной, удовлетворить его требования, так как решение судебного участка №1 г.Алапаевска Свердловской области он не получал, о дне, времени, месте судебного заседания в г.Алапаевске не был извещен, в связи с чем было нарушено его право на защиту; задолженности перед ИФНС России по г.Алапаевску не имел; от службы судебных приставов он не скрывался, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 115 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №***, №*** от ***года были направлены в адрес должника Бокий Н.Н. и получены им ***года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и пояснениями заявителя. Срок добровольного исполнения исполнительных документов был установлен судебным приставом-исполнителем в три дня с момента получения данных постановлений.
Однако требования исполнительных документов Бокий Н.Н. были исполнены только ***года, что не оспаривается заявителем и подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
***года судебный пристав-исполнитель ***А.Ф. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***рублей по исполнительному производству №*** и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству №***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения с момента получения копий постановления о возбуждении исполнительных производств (***года) Бокий Н.Н. представлено не было.
В обоснование заявленных требований Бокий Н.Н. ссылается на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с должника исполнительского сбора и основанием для освобождения от него, поскольку закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной связи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу после окончания срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.
Размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является минимальным.
То обстоятельство, что отсутствуют доказательства вручения должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора от ***года, также не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку суд первой инстанции восстановил Бокий Н.Н. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и рассмотрел заявление Бокий Н.Н. по существу.
Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного акта, не извещении о дне, времени, месте судебного заседания в г.Алапаевске, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава- исполнителя.
Ссылка заявителя на то, что задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Алапаевску он не имел, опровергается материалами дела, которые подтверждают, что на момент возбуждения исполнительных производств №***, №*** у Бокий Н.Н. перед налоговой инспекцией имелась задолженность по транспортному налогу в сумме ***рублей ***копеек и пени в размере ***рублей ***копейки, всего ***рублей ***копеек.
Довод жалобы о том, что Бокий Н.Н. от службы судебных приставов не скрывался, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, несостоятелен, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения выполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований, судебному приставу- исполнителю, а также суду представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокий Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: