Судья Михайлова Т.Б.                                                          Дело № 33-6222/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Колпаковой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года по иску Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В. к Колпаковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым домом; встречному иску Колпаковой Т.М. к Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова О.В., Яворович Е.В. обратились в суд с иском к Колпаковой Т.М., в уточненном варианте требований просили обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом по улице «...», выдать дубликат ключей от входной двери в дом; определить порядок пользования домом, выделив в пользование истиц комнату № 7 в техническом паспорте, площадью 23,9 кв.м.

В обоснование требований ссылались на то, что на основании вступивших в законную силу решений суда от 26 января 2010 года и от 27 октября 2010 года за ними в порядке наследования признано право собственности на жилой дом - по 1/12 доле за каждой, остальные 5/6 долей принадлежат Колпаковой Т.М. Однако ответчица препятствует им в пользовании домом, не пускает в дом работников ФГУП «Ростехинвентаризация», в связи с чем истицы не могут зарегистрировать право собственности на дом. Полагают, что необходимо определить порядок пользования домом в предложенном ими варианте.

Колпакова Т.М. предъявила в суд встречный иск к Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В., просила прекратить право собственности ответчиц на дом с выплатой им денежной компенсации по 167 785 руб. 33 коп. каждой на основании части 3 статьи 252 и статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждала, что пользовалась домом вместе с наследодателем, а также после его смерти, поэтому ввиду невозможности раздела дома в натуре он должен быть передан в собственность именно ей с выплатой Лукьянчиковой О.В. и Яворович Е.В. соответствующей компенсации за долю в праве собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, Колпакова Т.М. обязана не чинить препятствий в свободном доступе Лукьянчиковой О.В. и Яворович Е.В. в жилой дом «...» и обязана передать им ключи от входной двери дома.

Определен следующий порядок пользования домом: в пользование Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В. выделена комната № 2 площадью 12,7 кв.м на первом этаже, в пользование Колпаковой Т.М. - комнаты № 9 площадью 19,7 кв.м и № 7 площадью 23,9 кв.м на первом этаже, лестничный марш № 8 площадью 7,9 кв.м; на втором этаже - комната № 1 площадью 25,7 кв.м, комната № 2 площадью 23,4 кв.м, комната № 3 площадью 19,8 кв.м, комната № 4 площадью 19,7 кв.м, ванная комната, совмещенная с санузлом № 5 площадью 7,6 кв.м.

Помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: кухня № 5 площадью 18,9 кв.м, коридор № 3 площадью 10,8 кв.м, коридор № 6 площадью 8,5 кв.м, тамбур №1 площадью 1,9 кв.м определены в общее пользование сторон.

В удовлетворении встречного иска Колпаковой Т.М. отказано.

С Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 5 500 рублей в равных долях по 2 750 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Колпакова Т.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие самой ответчицы и ее представителя в 14 часов 26 мая 2011 года, хотя перед судом заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчицы Куликовой Н.П. в заседании мирового судьи в 13 часов 26 мая 2011 года. Кроме того, ответчица получала повестку о назначении судебного заседания на 14 часов 17 мая 2011 года, то есть была ошибочно извещена на другую дату. Полагает, что выводы суда о чинимых ею препятствиях в пользовании домом, не основаны на собранных по делу доказательствах. Акт ФГУП «Ростехинвентаризация», где указано на невозможность провести соответствующие работы, таким доказательством являться не может, Колпакова Т.М. не была поставлена в известность о проведении этих работ. Указывая на переданные Колпаковой Т.М. в пользование помещения, суд неверно определил статус ряда из них - вместо «гаража» и «холла» указал «комната». Встречный иск основан на нормах статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же применил к отношениям сторон только статью 252 этого Кодекса, не приняв во внимание, что она имела право на дом вместе с наследодателем, проживала в этом доме, поэтому имеет преимущество перед другими наследниками и дом должен быть передан в ее собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Колпаковой Т.М. - Куликову Н.П., истицу Яворович Е.В., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался лишь на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лукьянчикова О.В. и Яворович Е.В. требования о выделе доли не заявляли, их совокупная доля в праве собственности не является незначительной.

Однако суд не учел, что стороны выступают наследниками Колпакова В.Г., умершего 05 марта 2008 года, а значит требования Колпаковой Т.М. о разделе дома являются не только требованиями собственника, но и требованиями наследника, которые должны разрешаться с учетом норм наследственного права.

Сама Колпакова Т.М. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что как супруга наследодателя обладала правом общей собственности на дом, поэтому имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого дома.

Суд же не обратил внимания на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон вопрос об уточнении заявленных требований и выяснении их позиций относительно раздела всего наследственного имущества, а также не определил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решениями суда от 16 января 2010 года и от 27 октября 2010 года за Лукьянчиковой О.В., Яворович Е.В. и Колпаковой Т.М. признаны идеальные доли в наследственном имуществе, то есть разрешены требования именно о признании права на наследство, но не о разделе наследственного имущества, наличие этих решений не препятствует разделу этого имущества в натуре.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, а значит и об устранении препятствий и определении порядка пользования домом, следует признать преждевременным.

Более того, определяя порядок пользования домом, суд не учел, что по смыслу статьи 247, части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением должен определяться таким образом, чтобы места общего пользования не отходили только одной из сторон в целях соблюдения прав другого собственника.

Определяя порядок пользования домом, суд не мотивировал, почему все помещения второго этажа, включая совмещенный с ванной комнатой санузел и коридор (холл) он передал только в пользование Колпаковой Т.М., тогда как эти помещения согласно выписке из технического паспорта являются местами общего пользования.

Кроме этого, в деле отсутствует полная выписка из технического паспорта, содержащая экспликацию с указанием на статус и назначение конкретных помещений, входящих в состав дома, что лишает судебную коллегию возможности проверить доводы жалобы о том, что суд неправильно определил статус некоторых помещений и, соответственно, правильность определения порядка пользования домом.

Также кассационная инстанция обращает внимание суда на то, что расходы по проведению экспертизы, как и иные судебные расходы, должны распределяться в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорных правоотношений, предложить сторонам уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: