Судья    Топоров А.А.                                                     Дело № 33-6069/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Поповой Н.П. .

судей:                                        Посох Л.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора              Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика  ООО «Розница-1»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 6 мая 2011 года дело по иску Котова А.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, ООО «Розница-1» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Котов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Куцлаву П.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, указав в обоснование иска, что * года около * часов в г. Б. в районе пересечения пр. К. с ул. М. водитель автомобиля И.  р/з * Куцлав П.Ю. допустил наезд на пешехода Котова А.М. В результате ДТП, пешеход Котов получил  телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Для восстановления здоровья Котов понес расходы в сумме * рубля на приобретение лекарственных средств. Кроме того, истец просил взыскать с  Куцлава П.Ю. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Розница-1» - собственник автомобиля р/з *, работодатель Куцлава П.Ю.

В судебном заседании представитель истца Дорожкина Е.В. заявила, что требования к Куцлаву П.Ю. не поддерживает, просила компенсацию морального вреда взыскать с его работодателя ООО «Розница-1». Факт алкогольного опьянения истец не отрицает, обстоятельств ДТП не помнит.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 6 мая 2011 года   иск Котова А.М. удовлетворен в части.

Взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Котова А.М. в счет возмещения вреда здоровью * рублей.

Взыскано с ООО «Розница-1» в пользу Котова А.М. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «Розница-1» в равных долях в пользу Котова А.М. судебные расходы по оформлению доверенности представителю * руб., расходы на оплату услуг представителя * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котову А.М. отказано.

Взыскано с Котова А.М. в пользу Куцлава П.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности представителю * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.

Взыскано в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ЗАО СГ «УралСиб» * руб., с ООО «Розница-1» * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик ООО «Розница-1»  просит данное решение изменить, понизив размер компенсации морального вреда до * рублей, с учетом наличия грубой неосторожности истца, что явилось единственной причиной ДТП, указывая, что размер компенсации морального вреда судом был определен без учета данного обстоятельства, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что при разрешении дела суд проверил изложенные затем в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего и пришел к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях пешехода в ходе доследственной проверки не установлена. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2010г. место наезда зафиксировано на расстоянии 20 м. от дорожного знака «Пешеходный переход». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием медицинского и автотехнического исследования, то есть вопрос о наличии технической возможности избежать наезда путем торможения разрешен не был.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были полно учтены обстоятельства имеющие значение и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Розница-1»  - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.