Судья  Капустина О.В.                                                        Дело № 33-6312/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Барсуковой Д.А.

на решение Локтевского районного суда  Алтайского края

от 14 марта 2011 года дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова» к Барсуковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Кирова»  (далее СПК) обратился в суд с иском к Барсуковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

           В обосновании своих требований указал, что Барсукова Д.А. с 13.01.2009 года работала в СПК «Имени Кирова». С 30.09.2009 года занимала должность продавца в кафе «А.» и выполняла функции *, в связи с чем, работодатель заключил с ней договор о полной материальной ответственности.

08.09.2010 года по результатам проведения внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей в указанном кафе была обнаружена недостача на сумму * рублей.

      Поскольку добровольно ущерб не был возмещен, истец просил взыскать с Барсуковой Д.А. в пользу СПК «Имени Кирова» в возмещение ущерба от  недостачи имущества, находившегося у нее на подотчете * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей.  

Решением Локтевского районного суда от 25 ноября 2010 года  требования СПК были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2010 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Барсукова Д.А. занимала должность продавца и выполняла функции * в кафе «А.», самостоятельно осуществляла поставки товара и вела отчеты,  произведенных покупок. Согласно  проведенной ревизией от 08.09.2010 года в кафе «А.» была обнаружена недостача, которую Барсукова Д.А., на момент проведения ревизии, полностью признала. По акту, составленному по результатам ревизии, в кафе отсутствовал, вверенный ответчице, товар на общую сумму * рублей..  Обратил внимание на тот факт, что действительно в материалах дела имеются две инвентаризационные описи, однако, одна из них никакого значения для определения недостачи не имеет, поскольку подтверждает передачу товара ответчицей продавцу Ш. Первая опись подписана членами состава комиссии. Возражал относительно снижения размера причиненного СПК ущерба.

Ответчица Барсукова Д.А. в судебном заседании исковые требования  не признала, пояснила, что с 30.09.2009 года работала в кафе «А.» в должности * и осуществляла функции агента по снабжению продуктовыми товарами. В первый рабочий день приняла товар, оставшийся от предыдущего продавца Л.  Выручку сдавала два раза в неделю. Отчет о проданном товаре и выручке предоставляла работодателю ежемесячно. 08.09.2010 года, в ее присутствии, была проведена ревизия, согласно которой  выявилась недостача на сумму * рублей.  С должностной инструкцией не знакомилась и не подписывала. Имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, алименты не получает, бывший супруг уклоняется от уплаты алиментов, живет на денежные средства своих родителей, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Сипачева И.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указала на то, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба, инвентаризация, которая должна быть проведена в строгом соответствии с законом, не была проведена должным образом.  

Решением Локтевского районного суда  Алтайского края от 14 марта   2011 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Барсуковой Д.А.в пользу СПК «Имени Кирова» взыскано в возмещение ущерба  -  * рублей, в счет оплаты госпошлины - * рубля, всего взыскано - * рублей.

    В кассационной  жалобе ответчик Барсукова Д.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при новом рассмотрении дела не учел указание кассационной инстанции о том, что необходимо было учесть доводы ответчика против иска, указывая на то, что суд некритически оценил письменные доказательства, не принял во внимание её доводы и доводы её представителя о том, что подписание материалов проверки не означало согласие ответчика с недостачей, что истец не доказал факт и размер недостачи и наличие её вины в причинении ущерба.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (в частности, работник), причинившая ущерб другой стороне (работодателю), возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности с Барсуковой Д.А. был заключен правомерно, что выполняемая ответчиком  работа и занимаемая должность предусмотрены списком утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года 3823 и постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работа ответчицы была связана с приемом, продажей товаров. Правомерность заключения указанного договора ответчица не оспаривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ущерба истицей, то есть наличие недостачи образовавшейся в её подотчете, размера недостачи.

Данные факты подтверждены представленными истцом материалами проверки наличия материальных ценностей в подотчете ответчицы, с которыми ответчик была ознакомлена и подписала их без замечаний.

При таких обстоятельствах ответчик должна была представить суду доказательства в обоснование доводов об отсутствии её вины в образовании недостачи, что являлось бы основанием для освобождения её от материальной ответственности. Однако таких доказательств ответчицей суду первой инстанции не было представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Не представлены ответчицей соответствующие доказательства и в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

  Из материалов дела видно, что при определении размера возмещения ущерба суд полно учел обстоятельства имеющие значение, в том числе и указанные в кассационной жалобе, с учетом которых иск был удовлетворен частично.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает и оставляет жалобу без удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить данное решение, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ответчицы в пользу истца * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении в суде исков по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение указанием в резолютивной части на то, что взыскание произведено в пользу СПК «Имени Кирова».

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Барсуковой Д.А. на решение Локтевского районного суда  Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Данное решение уточнить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Барсуковой Д.А. в пользу СПК «Имени Кирова» в возмещении ущерба * руб.».

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.