Судья Ерёмина Л.А. Дело № 33-5905/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сычева Д.В.
на решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу по иску Сычева Д.В. к Сычевой Н.А., Сычеву В.В., администрации Калманского сельсовета о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычев Д.В. обратился в суд с иском к Сычевой Н.А., Сычеву В.В., администрации Калманского сельсовета, в котором с учетом внесенных уточнений просил признать недействительным сделку по передаче квартиры по адресу: * в собственность, в части включения истца в договор, исключить Сычева Д.В. из числа приобретателей жилого помещения.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от 12 февраля 1993г. Калманское М. передало в собственность Сычевой Н.А., Сычеву В.В. и их несовершеннолетнему сыну Сычеву Д.В. квартиру по адресу *. Поскольку на момент заключения сделки Сычев Д.В. являлся несовершеннолетним и не понимал значения и последствия данной сделки, истец полагает, что сделка является оспоримой в части включения его в договор, совершена под влиянием заблуждения о ее характере, природе и последствиях. В настоящее время участие истца в приватизации по воле родителей нарушает его право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих». О нарушении своих прав и законных интересов истец узнал в январе 2011 года при оформлении документов на получение жилого помещения. В исключении из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, Сычеву Д.В. администрацией Калманского сельсовета было отказано, что лишает его возможности разрешить спор во внесудебном порядке.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить спор по существу, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена не только под влиянием заблуждения со стороны истца, но и со стороны его родителей Сычевой Н.А. и Сычева В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение ответчика Сычевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению доводов жалобы.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из искового заявления, истец просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность с применением ст. 168 ГК РФ, по тем основаниям, что он, будучи несовершеннолетним и проживая в жилом помещении родителей, незаконно был включен в договор приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это имущество.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы опеки и попечительства давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального закона, истец Сычев Д.В. был правомерно включен в число собственников жилого помещения при приватизации, соответственно, его права нарушены не были.
Доводы истца о том, что он и его родители в момент заключения договора заблуждались относительно природы данной сделки, не нашел своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сычева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.