О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истцов Полевод С.Ф., Полевод О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 27 мая 2011 года дело по иску Полевод С.Ф., Полевод О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Полевод В.С., Полевод М.С., Полевод Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании отказа в государственной  регистрации права собственности на квартиру недействительным, о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Полевод С.Ф. и Полевод О.А., действуя от своего имени и от имени своих троих несовершеннолетних детей, * года заключили соглашение о размере в общей собственности на квартиру, по условиям которого находящаяся в долевой собственности  Полевод С.Ф. и Полевод О.А. квартира * в г. Б.  подлежало передаче в собственность Полевод С.Ф. и Полевод О.А. в размере * каждому, и в собственность каждого из детей по *. После чего Полевод С.Ф. и О.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю за регистрацией указанного соглашения и регистрации права собственности на указанную квартиру  за участниками соглашения в установленных ими долях.

14 апреля 2011 года обратившимся было отказано в совершении государственной регистрации соглашения и прав собственности.

Полагая, что отказ является незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Полевод О.А., действуя в своих интересах  и в интересах своих несовершеннолетних детей настаивала на удовлетворении иска, указывая на то, что квартира была куплена на средства полученные в кредит в банке и находится в залоге, что на погашение кредита и процентов за пользование кредитом были внесены средства материнского капитала, полученные за рождение третьего ребенка, а поэтому квартира должна быть переоформлена и в собственность детей, что ответчик незаконно отказал в регистрации их права на доли в праве собственности на квартиру, просила обязать совершить регистрационные действия.

Решением  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 27 мая 2011 года  в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В кассационной  жалобе истцов Полевод С.Ф., Полевод О.А., поданной в собственных интересах и интересах их несовершеннолетних детей, ставится вопрос об отмене данного решения  и принятии нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на условиях состоявшегося соглашения. В обоснование жалобы истцы указала на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Лыкова А.Ю., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан порождающих права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что указанная квартира является долевой собственностью Полевод С.Ф.  и Полевод О.А. на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 года с обременением её ипотекой в силу закона, что залогодержателем является ЗАО «М», который не давал истцам согласие на отчуждение предмета залога, что является законным препятствием к совершению сделки по отчуждению залогодателем предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отказ в совершении регистрационных действия являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона основаны на неправильном толковании истцами указанных ими норм и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полевод С.Ф., Полевод О.А., поданную  в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Полевод В.С., Полевод М.С., Полевод Н.С. оставить   без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.