Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-6056/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чубаровой Е.О.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Чубарову Е.В., Чубаровой Е.О. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Чубарову Е.В., Чубаровой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2008г. между АКБ «МДМ Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Чубаровой Е.О., Чубаровым Е.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере * рублей на срок до 21 апреля 2028 года под 12,75 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: *.
В свою очередь заемщики приняли обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * руб. не позднее 22 числа каждого календарного месяца.
Предоставление кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет ответчика Чубаровой Е.О. №*, открытый в банке.Обязательства ответчиков по данному договору обеспечены ипотекой в силу закона названного жилого помещения, стоимость которого определена сторонами в сумме * руб. По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 22.04.2008г. ответчиками Чубаровой Е.О., Чубаровым Е.В. приобретено вышеуказанное жилое помещение за * руб. Государственная регистрация данного договора, права собственности ответчиков и ипотеки в силу закона произведена 22.04.2008г.
В период действия договора, ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, с 29.12.2009г. платежи по кредиту не осуществляются. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 03.09.2010г. в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу - * рублей; задолженность по процентам по срочному кредиту - * рублей; задолженность по процентам по просроченному кредиту - * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру * в г.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей согласно отчету об оценке, составленному по состоянию на 30.08.2010г.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.
С Чубарова Е.В., Чубаровой Е.О. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору № * от 22.04.2008 г. в размере * рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * в г.Б., общей площадью * кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чубарову Е.В., Чубаровой Е.О., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере * рублей.
С Чубарова Е.В., Чубаровой Е.О. в равных частях в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Чубарова Е.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, а также о вынесенном решении, и как следствие, лишены возможности возражать против исковых требований банка, представлять доказательства, в обоснование возражений, а также использовать другие процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, полагает, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества, определенная по состоянию на 30.08.2010г. в размере * руб. является заниженной, тогда как залоговая стоимость квартиры составляет * руб.; оценка рыночной стоимости квартиры, проведенная 30.08.2010г., нарушает права ответчика, так как проведена в ее отсутствие, в досудебном порядке и без предупреждения оценщика об уголовной ответственности.
В представленных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы следует рассматривать как злоупотребление правами со стороны ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ОАО «МДМ Банк» исковые требования, суд исходил из того, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Установлено, что 22 апреля 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Чубаровой Е.О., Чубаровым Е.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме * рублей на срок до 21.04.2028г. с начислением процентов по ставке 12,75 % годовых. Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры * в г.Б.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Ипотека в силу закона - квартиры, находящейся по адресу: * зарегистрирована 24.04.2008г.
В обоснование иска истец ссылался на то, что с 24 марта 2009 года заемщики-ответчики допускали просрочку платежей, а с декабря 2009 года вовсе прекратили погашение кредита, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, который ответчиками не оспорен (л.д.32). В кассационной жалобе ответчик Чубарова Е.О. также не оспаривает факт нарушения кредитных обязательств, согласившись с образовавшейся задолженностью.
Довод жалобы Чубаровой Е.О. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались судом на 01.11.2010г. и на 24.11.2010г.
Судебные повестки о явке в суд с приложением копий искового материала направлены ответчику Чубаровой Е.О. по адресу указанному истцом: *; почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.93).
В связи с неявкой ответчиков судебное заседание отложено на 24.11.2010г.
Согласно информации, полученной судом из Краевого адресного бюро Чубарова Е.О. и Чубаров Е.В. зарегистрированы по адресу: * (л.д.90).
В силу норм Закона Российской Федерации от 25 мая 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане вправе свободно выбирать место пребывания и жительства, однако обязаны зарегистрироваться по определенному адресу путем подачи заявления.
С названной регистраций закон связывает осуществление прав и обязанностей гражданина, вытекающих из места его проживания (пребывания). Соответственно, по общему правилу обязанность суда известить ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной при направлении извещения по месту его регистрации.
Судебная повестка о явке в суд вновь направленная Чубаровой Е.О. по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.96).
Поскольку иного места нахождения ответчика суду известно не было, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.
В кассационной жалобе ответчика отсутствует указание на причины неполучения направляемых судом извещений по месту ее регистрации. Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции, направленное Чубаровой Е.О. по адресу, содержащемуся в ее кассационной жалобе, также не получено, вернулось в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В п. 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок реализации заложенного недвижимого имущества. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Выдвигая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей, истец ссылался на то, что к настоящему времени стоимость заложенного имущества изменилась, в связи с чем возникла необходимость в проведении оценки заложенного имущества для определения цены, по которой возможна его реализация для погашения образовавшихся долгов.
В обоснование своих доводов истец представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: * № * от 30 августа 2010 года, проведенной ООО «С.» (л.д.39-74).
Поскольку представленный отчет об оценке ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению залоговой стоимостью определенной на момент заключения кредитного договора, судом сделан правильный вывод, что в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере.
Со стороны ответчика не представлено в опровержение сведений, представленных истцом, каких-либо доказательств, что стоимость заложенного имущества на текущий период соответствует его залоговой стоимости. Также не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Чубаровой Е.О. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.