Судья Кирсанов С.В.                                                         Дело № 33-6179/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Вальгер С.В.

на решение Павловского районного суда  Алтайского края

от 17 мая  2011 года дело по иску Меньшиковой Н.Н. к Вальгер С.А., Вальгер С.В. о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

           Меньшикова Н.И. обратилась в суд с иском к Вальгер С.А., Вальгер С.В. о признании брачного договора, заключенного  между супругами Вальгер 1 августа 2010г. недействительным.  В обоснование иска истец указала на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010г. установлено, что Вальгер С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истице Меньшиковой Н.И. материальный ущерб на общую сумму в размере * рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 года указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба. Решение вступило в законную силу 07.07.2010г.

           1 августа 2010г., за один день до возбуждения исполнительного производства, супруги Вальгер заключают брачный договор, которым прекратили режим общей совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество, нажитое в период брака, а так же договорились, что в последующем имущество приобретенное каждым из них не будет являться совместным имуществом супругом, а будет являться личным имуществом каждого из них. Истица полагала, что указанный брачный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение от обращения взыскания в погашение её ущерба на всё имущество супругов. В подтверждение мнимости сделки истец указала на то, что ответчики продолжают совместное проживание и ведение хозяйства.  

           Истец Меньшикова Н.И. и ее представитель Шкригун А.С. в судебное заседание не явились, просили дело разрешить в их отсутствии, иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вальгер С.А., Вальгер С.В. в судебное заседание не явились, направив письменные возражения против  иска, в которых указывали на то, что договор не является мнимым, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Вальгер С.А. - Федоренко Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что  оспариваемый истцом брачный договор супругов Вальгер не направлен на нарушение интересов истца или других лиц, заключен в целях защиты имущественных интересов Вальгер С.В., что истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Багина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Павловского районного суда  Алтайского края от 17 мая  2011 года брачный договор, заключенный между Вальгер С.А. и Вальгер С.В. от 01 августа 2010г. признан недействительным. 

В кассационной  жалобе ответчик Вальгер С.В. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчиков, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив и последствия недействительности договора, о чем истец не просила, что вывод суда о мнимости брачного договора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что после заключения оспариваемого договора, ответчицей был без получения согласия супруга заключен договор банковского кредитования, купли-продажи и залога, участником которых её муж не является, что купленная квартира зарегистрирована на праве её личной собственности на основании данного брачного договора, что опровергает выводы суда о том, что брачный договор является мнимым, подтверждает доводы ответчика о том, что договор был заключен в интересах защиты имущественных прав ответчицы и не является фиктивным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Вальгер С.В. и  представителя ответчика Федоренко Г.Б., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя истца Шкригун А.С., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Из искового заявления истца следует, что иск был направлен  на признание сделки недействительной ( ч.1 ст.167, п.1 ст.170 ГПК РФ) в силу её мнимости (л.д. 2).

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования, дополнив требованием о приведении сторон в первоначальное положение, что обязывало суд обосновать необходимость выхода  за пределы исковых требований  при разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Однако суд, разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не указал на наличие предусмотренных федеральным законом оснований для этого.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должна была доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование утверждений о мнимости оспариваемого брачного договора, что заключением данного договора нарушены её права и законные интересы.

В обоснование того, что заключение брачного договора ответчиками было направлено против истца, так как преследовало цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания  при исполнении указанного решения суда от 30 апреля 2010 года, что влечет его недействительность.

 Признавая доводы истца обоснованными, суд не учел, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе имущества супругов, для обращения на неё взыскания ( ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ).

Как видно из имеющейся в деле копии судебного решений, взыскание в пользу истца с ответчика Вальгер С.А.  произведено в возмещение им ущерба в результате ДТП, что ответчик Вальгер С.В. к участию в том деле не привлекалась и не признана обязанной в возмещении ущерба (л.д.8-19).

Доказательств того, что долг Вальгер С.А. перед истицей - является совместным долгом супругов, истец суду не представила.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.46 Семейного кодекса РФ должник - супруг Вальгер С.А. отвечает по своим обязательствам перед кредитором - истцом Меньшиковой Н.И. независимо от содержания брачного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брачного договора недействительным по основаниям указанным истицей.

В обоснование  мнимости договора истец указала лишь на то, что его совершение имело место после состоявшегося решения, что после его заключения стороны продолжали семейные отношения.

Согласившись с доводами истицы и признав их достаточными для удовлетворения иска, суд не учел, что заключение брачного договора об определении правового режима имущества приобретаемого в период брака не влечет прекращение брака и семейных отношений.

Кроме того, суд не учел, что заключенный брачный контракт послужил основанием для того, что без согласия супруга ответчицей Вальгер С.В. был получен ипотечный кредит на покупку квартиры (л.д.67), совершен договор купли-продажи квартиры (л.д.65) и регистрация права личной собственности Вальгер С.В. на купленную квартиру (л.д.64).

Отвергая доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания договора мнимым, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть приняты во внимание, так как они не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а истец не просила суд дать правовую оценку действиям ответчика при покупке указанного имущества, требуя лишь признания недействительным брачного договора от 01.08.2010г., что освобождает суд от необходимости их учета при разрешении дела в пределах заявленных исковых требований суд.  

Судебная коллегия находит неубедительной мотивы суда об отказе в оценке и принятии указанных доказательств, тем более, что указанные ответчиком сделки никем не оспорены и будучи основанными на оспариваемом брачном договоре, послужили основанием для возникновения прав и обязанностей у частников сделок, была совершена их государственная регистрация и  регистрация права личной собственности ответчицы на квартиру, основанного на оспариваемом договоре.

При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания иска обоснованным, а брачного договора - мнимым, для приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, то в удовлетворении иска следовало отказать за его необоснованность. Однако суд ошибочно вынес решение об удовлетворении иска

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства имеющие значение судом первой инстанции были установлены и проверены полно, но судом была допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями  ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы,  в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Решение Павловского районного суда  Алтайского края от 17 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

           Меньшиковой Н.И. в удовлетворении иска к Вальгер С.А., Вальгер С.В. о признании брачного договора недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.