Судья Татарникова Н.Г.                                                Дело № 33-6110/2011(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Дьякова М.И.,

судей                                  Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Палажченко О.С. - ***А.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по заявлению Палажченко О.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ***года Палажченко О.С. продала жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***В.Ю. и ***Т.В. за ***руб. Указанный дом и земельный участок находились в собственности Палажченко О.С. менее трех лет.

***года Палажченко О.С. и Палажченко В.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность ***/*** жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, в праве общей долевой собственности по ***/*** доли каждому. Стоимость жилого дома и земельного участка составила соответственно ***руб. и *** руб.

***года Палажченко О.С. и Палажченко В.Н. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность ***/*** жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в праве общей  долевой собственности по ***/*** доли каждому. Стоимость жилого дома и земельного участка составила соответственно ***руб. и ***руб.

***года Палажченко О.С. представила в МИФНС № 1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДФЛ за ***год, в которой отразила доход от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, в сумме ***руб., и заявила о применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме ***руб.

Кроме того, в декларации Палажченко О.С. отразила расходы на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***, и заявила о применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере ***руб. В результате сумма налога, подлежащего уплате на основании декларации, составила ***руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС № 1 по Алтайскому краю принято решение №*** от ***года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Палажченко О.С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ***руб., ей доначислен НДФЛ в сумме ***руб.

При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышен размер фактически произведенных расходов на приобретение земельного участка  по адресу: ***, поскольку до 1 января 2010 года предоставление имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение земельного участка, не было предусмотрено законом. Кроме того, имущество было приобретено в общую долевую собственность, в связи с чем Палажченко О.С. неправомерно заявила о применении вычета в полной сумме, поскольку он подлежал распределению между сособственниками.

Палажченко О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что в действиях налогового органа отсутствует последовательность, поскольку не принято во внимание, что отраженный в декларации доход получен от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. При этом при определении имущественного вычета, связанного с приобретением жилого дома, затраты на его приобретение разделены между супругами.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 3 марта 2011 года в удовлетворении требований Палажченко О.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Палажченко О.С. - ***А.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 1 по Алтайскому краю ***Т.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 144-ФЗ, действовавшей до 1 января 2010 года) предоставлял налогоплательщику право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как усматривается из материалов дела, в ***году Палажченко О.С. получила доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, находящегося в ее собственности менее трех лет, в сумме *** руб.

В связи с этим в силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ Палажченко О.С. имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме ***руб.

Кроме того, в ***году Палажченко О.С. приобрела в общую долевую собственность с супругом Палажченко В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** за  ***руб., в том числе стоимость жилого дома составила ***руб., стоимость земельного участка - ***руб.

В связи с этим Палажченко О.С. имела право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме ***руб., т.е. в сумме, равной ***/***от стоимости приобретенного жилого дома (***: 2). При этом то обстоятельство, что в указанном налоговом периоде (***год) Палажченко О.С. приобрела также в собственность земельный участок, не давало ей право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных на приобретение данного земельного участка, поскольку редакция подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, действовавшей в указанном налоговом периоде, не предусматривала возможность получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение земельного участка.

***года Палажченко О.С. представила в МИФНС № 1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** год.

В данной декларации на листе Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» Палажченко О.С. указала полученный ею доход от продажи жилого дома в размере ***руб., и сумму вычета в размере ***руб.

На листе Л «Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты и (или) доли (долей) в них» Палажченко О.С. отразила размер произведенных расходов в сумме ***руб.

Таким образом, фактически Палажченко О.С. неправомерно завысила размер произведенных расходов на приобретение жилого дома, поскольку, как изложено выше, она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме только ***руб.

МИФНС № 1 по Алтайскому краю на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной Палажченко О.С. По результатам проведенной проверки составлен акт №*** от ***года, в котором установлено, что Палажченко О.С. завышен размер расходов, включенных в состав имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

***года налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение № ***.

В указанном решении налоговыми органом определена налогооблагаемая база Палажченко О.С. за ***год в размере  ***руб. (*** руб. (доход от продажи жилого дома и земельного участка) минус ***руб. (имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) минус ***руб. (имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, в ***году Палажченко О.С. следовало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** (*** руб. х 13 %).

Поскольку налоговым органом была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком-физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, то Палажченко О.С. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что с учетом имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты в сумме ***руб. составило ***руб. ((***руб. минус ***)  х 20 %).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для признания решения налогового органа незаконным не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: ***, являлся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем Палажченко О.С. принадлежит только половина дохода, полученного от его продажи, не принимается во внимание, поскольку в договоре купли-продажи в качестве продавца указана только Палажченко О.С., при подаче налоговой декларации сумма в размере ***руб. указана Палажченко О.С. как собственный доход, при этом на момент принятия и проверки декларации налоговый орган не располагал сведениями о том, что доход в размере ***руб. может являться общей совместной собственностью супругов.

Правом подачи уточненной налоговой декларации, предусмотренным ст. 81 НК РФ, Палажченко О.С. не воспользовалась.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при определении налогооблагаемой базы Палажченко О.С. налоговым органом не было принято во внимание заявление Палажченко В.Н., в котором он отказывается от имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в пользу супруги Палажченко О.С., несостоятельна.

В силу указания подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ  при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Поскольку имущество (жилой дом), согласно договору купли-продажи, приобретено супругами не в общую совместную, а в общую долевую собственность, то право на получение вычета имеет каждый из супругов в равных долях, и данное право не может быть передано другому супругу по их соглашению. При этом Палажченко В.Н. не лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя заявителя Палажченко О.С. - ***А.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: