Судья  Костогладова О.Г.                                                           Дело 33-5650/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.                                                                                                                                                                                         

судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы истцов Тетюковой Н.В. и Гоглачевой Л.В.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г.

по делу по иску Гоглачевой Л.В. к Пецовой Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а :

Тетюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Пецовой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении П.В.В., умершего 16.04.2010г. Заявленные требования обосновала тем, что с 2000г. состояла в гражданском браке с П.В.В. При его жизни истица фактически находилась на его иждивении, поскольку является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик. С 2000г. до момента смерти П.В.В. Тетюкова Н.В. проживала по адресу: г.Славгород, ул. <…>, д.<..>, по месту постоянного жительства умершего, они вели совместное хозяйство, доход гражданского мужа был значительно выше ее дохода. В 2006г. П.В.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, но постоянным местом его жительства оставался г.Славгород, ул.<..>, д. <..>. П.В.В. продолжал содержать Тетюкову Н.В., что выражалось в том, что он выдал доверенность на распоряжение его банковским счетом, кроме того, он ежемесячно высылал истице значительные денежные средства. После смерти П.В.В. она лишилась большей части средств к существованию.

 Ответчица Пецова Т.В. приходится дочерью П.В.В. В настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на  имущество отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Славгород, ул.<..>, д.<..>. Пецова Т.В. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на дом и выставила его на продажу. Тетюкова Н.В. считает, что в соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ она имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе умершего  П.В.В., для чего просит установить факт нахождения ее на его иждивении.

Также в суд обратилась Гоглачева Л.В. с иском к Пецовой Т.В. о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, сарай и гараж, расположенные по адресу: г.Славгород, ул.<..>, д.<..>. В обоснование иска указала, что ее отец П.В.Н., мать П.М.Ф. и брат П.В.В. проживали в доме по указанному адресу. 04.02.1996г. П.В.Н. умер. 16.03.2007г. П.М.Ф. оформила у нотариуса г.Славгорода Д. завещание на все ее имущество в равных долях на  Гоглачеву Л.В. и П.В.В. 10.08.2007г. П.М.Ф. умерла, после ее похорон   16.09.2007г. Гоглачева Л.В. подала нотариусу г.Славгорода С. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.  16.04.2010г. умер П.В.В., после его похорон в апреле 2010г. она узнала, что 22.10.1996г. ему нотариусом С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенный  по адресу: г.Славгород, ул.<..>, д.<..>. Мать Гоглачевой Л.В. ничего об этом не знала, т.к. П.В.В. скрыл, что получил свидетельство о праве на наследство по завещанию отца на дом, а в 2004г. получил свидетельство о государственной регистрации права на данный дом.

Дом был построен родителями Гоглачевой Л.В.  П.В.Н. и П.М.Ф., принадлежал им в равных долях. П.В.Н. не мог самостоятельно распорядиться (завещать) весь дом, поскольку П.М.Ф. не писала отказа от своей доли. Согласно завещанию, составленному П.М.Ф. 16.03.2007г., по мнению  Гоглачевой Л.В., она имеет право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. В связи с тем, что ответчица Пецова Т.В. отказалась передать заявительнице причитающуюся ей по завещанию долю, Гоглачева Л.В. просила признать за ней 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, сарай и кирпичный гараж,  расположенные по адресу: г.Славгород, ул.<..>, д. <..>.

Определением суда от 07 декабря 2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства   представитель  Гоглачевой Л.В. Т., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 26.10.2010г., изменила  требования Гоглачевой Л.В., заявив требования об установлении факта владения и пользования П.М.Ф., умершей 10 августа 2007г.,   1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Славгород Алтайского края, ул.<..>, <..>, на праве собственности;  признании  недействительным завещания П.В.Н.,  составленного 11 июня 1991г. в пользу   П.В.В., в части завещания 1/2 доли  в праве собственности на жилой дом  и включении указанной  доли в наследственную  массу  умершей П.М.Ф. При этом представителем Гоглачевой Л.В. Т. был заявлен отказ от первоначальных требований Гоглачевой Л.В.   о  признании за ней  права собственности на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными постройками, в принятии которого определением  суда от 10.02.2011г. было отказано.    

Решением Славгородского городского суда от 07 апреля 2011г. исковые требования  Тетюковой Н.В. и Гоглачевой Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Тетюкова Н.В. просит об отмене решения суда и установлении факта ее нахождения на иждивении П.В.В. в соответствии с заявленными требованиями, выражая свое несогласие с оценкой обстоятельств по делу и выводами суда о том, что материальная  помощь со стороны П.В.В. не являлась для истца основным и постоянным источником дохода, воли П.В.В. о цели расходования направленных денежных средств на содержание спорного дома и отсутствии факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

В кассационной жалобе Гоглачева Л.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил действовавший на момент открытия наследства 4 февраля 1996 года Кодекс о браке и семье РСФСР, согласно ст.20 которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Судом сделан неправильный вывод о том, что спорный жилой дом на момент открытия наследства П.В.Н. являлся его личной собственностью. Гоглачева Л.В. утверждает, что свидетельство о праве на наследство должно быть выдано не на весь жилой дом, а лишь на его половину, принадлежавшую покойному П.В.Н. Наличие в материалах дела информации нотариуса о том, что П.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли наследства П.В.Н. в  пользу сына П.В.В. свидетельствует по мнению кассатора не об отказе П.М.Ф. от своей доли в совместной собственности на спорный дом, а лишь об отказе от своей доли именно в наследственной массе П.В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пецовой Т.В. -  М., который выразил свое согласие с обжалуемым решением суда, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия рассмотрела жалобы в пределах доводов (ст. 347 ГПК РФ) и не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.В.   умер 16.04.2010г. Место его смерти - г.Елизово Камчатского края, где П.В.В. отбывал с 2006г. наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Местом постоянного жительства П.В.В.  являлось г,Славгород Алтайского края, где он был зарегистрирован по месту жительства   в жилом доме, расположенном  по адресу: ул.<…>, д.<..>, о чем свидетельствует справка миграционной службы от 10.12.2010г.(л.д.64). Указанный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, на день смерти П.В.В. принадлежал  ему на праве собственности (л.д.26), был унаследован П.В.В.  после смерти  его отца П.В.Н., умершего 04 февраля 1996г. в г.Славгороде, на основании завещания П. В.Н. составленного 11 июня 1991г. в пользу сына П.В.В.(л.д.50,133).

 Согласно справкам Славгородского отделения  Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №577 от 10.12.2010г. (л.д.74) и №59 от 04.04.2011г. (л.д.229) жилой дом по адресу: г.Славгород, ул.<..>, <..> принадлежал П.В.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 12.08.1957г., строение было введено в эксплуатацию в 1960г.

Согласно завещанию П.В.Н. от 11.06.1991г., удостоверенному нотариально 11.06.1991г. (л.д.133) он завещал сыну П.В.В. жилой дом, находящийся по адресу: г.Славгород, ул.<…>, <..> и автомобиль ВАЗ-968м г.н.т <..>, указав в завещании на то, что возлагает на наследника  обязанность предоставить право пожизненного пользования  жилым домом жене наследодателя П.М.Ф.. После смерти П.В.Н. его жена П.М.Ф.  22.10.1996г. подала нотариусу заявление, в котором указала, что она отказывается от причитающейся ей доле его наследственного имущества  в пользу  сына  П.В.В. (л.д.132). Согласно информации нотариуса г.Славгорода С. от 17.12.2010г. П.М.Ф. не подавала нотариусу заявление  на выдачу ей свидетельства о праве собственности  на долю в общем совместном  имуществе супругов,  не заявляла  о наличии на момент смерти супруга общего совместного имущества и не подтверждала факта наличия такого имущества.    (л.д.69).

П.М.Ф. умерла в г.Славгороде 10.08.2007г., на момент смерти она проживала в доме по адресу: г.Славгород, ул.<…>, <..>. При жизни ею было составлено завещание  от 16.03.2007г. в пользу Гоглачевой Л.В. и П.В.В., которым в равных долях П.М.Ф. завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти (л.д.24).

Согласно информации нотариуса  от 17.12.2010г.  после смерти П.М.Ф. было заведено наследственное дело, с заявлениями на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на долю денежных средств и доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок  обратилась Гоглачева Л.В. и на долю денежных средств - П.В.В., действующий через представителя Т. Свидетельства  о праве на наследство по закону на   1/2 долю недополученной пенсии и ЕДВ выдано П.В.В. 06.08.2008г. и Гоглачевой Л.В. 26.04.2010г.  После смерти П.В.В. было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии его наследства обратилась сестра Гоглачева Л.В. и дочь наследодателя Пецова Т.В.. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество П.В.В., в том числе земельный участок с жилым домом по адресу: г.Славгород, ул.<…>, <..>, были выданы Пецовой Т.В. наследнице первой очереди  (л.д.69).

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и совокупности, суд пришел к верному выводу, что иск Тетюковой Н.В. об установлении факта нахождения ее на иждивении П.В.В. удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления и пояснений Тетюковой Н.В. усматривается, что установление данного факта  ей необходимо  для признания ее наследницей П.В.В. в порядке п.2 ст.1148 ГК РФ. Она  не относится к кругу наследников П.В.В., предусмотренному ст.ст.1142-1145 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 2 ст.1148 ГК РФ  к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В обоснование требований  об установлении факта нахождения на иждивении П.В.В. Тетюкова Н.В. ссылалась на  свое проживание  до смерти П.В.В. в его доме  по адресу: г.Славгород, ул.<…>, <..>,  который являлся местом постоянного проживания П.В.В., что, по мнению Тетюковой Н.В. свидетельствует о совместном проживании с П.В.В.. а также на то, что предоставляемая П.В.В. ей материальная помощь носила постоянный характер и являлась основным источником ее дохода, поскольку превышала размер получаемой ею пенсии по старости.

Судом правильно установлено, что Тетюкова Н.В. с 02.06.2005г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Славгород, ул.<…>, <..>. Тетюкова Н.В. и П.В.В. с 2001г. состояли в гражданском браке, проживали совместно в доме П.В.В. по адресу: г.Славгород, ул. <…>, <..>, в котором жила и мать П.В.В. - П.М.Ф. В 2006г. П.В.В. был приговором суда осужден к  отбыванию наказания в местах лишения свободы и отбывал наказание до своей смерти в  исправительной колонии №<..> (г.<..>). После того, как он был задержан и осужден  к лишению свободы Тетюкова Н.В. осталась проживать в его доме с  матерью П.В.В. - П.М.Ф., за  которой до ее смерти осуществляла уход. Тетюкова Н.В. заботилась о принадлежащем П.В.В. доме, производила в нем ремонты, оплачивала содержание дома, налоги на данное имущество  и землю. После смерти П.В.В. она организовала его похороны в г.Славгороде. Указанные обстоятельства установлены судом  из пояснений  Тетюковой Н.В., показаний опрошенных свидетелей, материалов дела.

Факт нахождения Тетюковой Н.В. на иждивении П.В.В. в течение года до его смерти, учитывая в том числе и требования ст.1148 ГК РФ суд обоснованно не установил.

Тетюкова Н.В.  в течение года до   смерти П.В.В.  была  получателем пенсии по старости, т.е. являлась нетрудоспособной. При этом суд, сравнив размер собственного дохода  Тетюковой Н.В. и получаемых  от П.В.В. денежные средства  пришел к верному выводу, что получение от П.В.В. в указанный период времени помощи, которая была бы  для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Тетюковой Н.В. не доказано.

Также  судом сделан верный вывод, что   в данном случае отсутствовало совместное проживание  Тетюковой Н.В. с П.В.В. в течение года до его смерти, поскольку совместное проживание предполагает проживание  лиц в одном жилом помещение, ведение ими общего хозяйства.

           При установленных  обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что законные основания для удовлетворения иска Тетюковой Н.В. об установлении факта нахождения ее на иждивении П.В.В. отсутствуют.

        Отказывая в иске Гоглачевой Л.В. суд исходил из следующего.

Основание, по которому Гоглачева Л.В. просит признать части завещание не действительным: завещатель не мог завещать имущество, которое ему в полном объеме не принадлежало в момент составления завещания, поскольку весь дом не принадлежал П.В.Н. на момент его смерти, т.е. совершение сделки, не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ).

Поэтому вывод суда о том, что в данном случае гражданским законодательством основания  для признания завещания недействительным не предусмотрено, является ошибочным.  

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Гоглачевой Л.В., что завещанный П.В.Н. сыну П.В.В. дом  находился в совместной собственности П.В.Н. и П.М.Ф. являются бездоказательными. В БТИ г.Славгорода право собственности на дом было зарегистрировано за П.В.Н. (первым собственником дома).   Земельный участок под строительство дома был выделен в 1957г.   Исполкомом Славгородского совета депутатов П.В.Н., что подтверждается  договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 12.08.1957г. (л.д.77). В брак с  П.(П.) М.Ф. П.В.Н. вступил в декабре 1959г. Тот факт, что  введен дом в эксплуатацию был в 1960г. еще не свидетельствует, что  в его строительстве П.М.Ф. могла принимать  участие. Ни при жизни П.В.Н., ни после его смерти П.М.Ф. не заявлялись права на дом, о чем свидетельствует в частности и то, что после открытия наследства П.В.Н. П.М.Ф. (имеющая к тому времени право на обязательную долю в его наследстве как нетрудоспособная супруга)  обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли от наследства П.В.Н. в пользу сына П.В.В., следовательно, она была ознакомлена нотариусом с завещанием П.В.Н. от 11.06.1991г., в котором он завещает П.В.В. весь дом. Никаких заявлений, подтверждающих ее притязания  на часть дома, П.М.Ф. нотариусу не делала, о чем свидетельствует  информация нотариуса, предоставленная на основании наследственного дела П.В.Н.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  требования Гоглачевой Л.В. об установлении факта  владения и пользования на праве собственности П.М.Ф. 1/2 долей  в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Славгород Алтайского края, ул.<..>, <..> и  включении в наследственную долю П.М.Ф.   1/2 доли в праве собственности  на спорный жилой дом   являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы жалоб истцов не опровергают выводов суда в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационные  жалобы истцов Тетюковой Н.В. и Гоглачевой Л.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2011г.  оставить без удовлетворения.

Судьи