Судья: Аман З.В.                                                                       Дело № 33-5680-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 июля 2011 года                                                                               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего:  Варнавского В.М.       

  судей:          Кавуновой В.В.      и      Дмитриевой О.С.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бриль Л.А.

на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу по иску                       

Алтайской краевой нотариальной палаты к Бриль Л.А. о лишении права нотариальной деятельности    

         Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании лицензии на право нотариальной деятельности № * от 6 июля 1993 года и приказа * и Алтайской краевой нотариальной палаты (АКНП) № * от ** года Бриль Л.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой нотариального округа по * району.

03 апреля 2009 года в Алтайскую краевую нотариальную палату обратился гражданин А. с жалобой о необходимости проверки фактов удостоверения доверенностей от его имени, согласия супруги на совершение сделок по этим доверенностям нотариусом * нотариального округа Бриль Л.А., так как  ни он, ни его супруга в с. * никогда не были и указанные документы не подписывали.

Приказом * Алтайской краевой нотариальной палаты № * от 03 апреля 2009 года на основании решения * Алтайской краевой нотариальной палаты от 03 апреля 2009 года и заявления гражданина А. была проведена внеплановая проверка деятельности нотариуса Бриль Л.А.

В результате проверки выявлены факты совершения нотариусом Бриль Л.А. действий, противоречащих законодательству РФ, нарушений ст., ст. 13, 16, 22, 42,44, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, п.п. 1, 2, 4 Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом № 91 Минюста РФ от 15 марта 2000 года), положений Профессионального кодекса нотариусов РФ (п.1 гл. 2, п.1 гл. 3, п. 1,8,9,10,12,20, абз. 2 гл. 8), п. 4.2.1 Устава АКНП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2009 года, исковые требования Бриль Л.А. к АКНП о признании незаконными решения правления, приказа президента АКНП, справки об итогах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Бриль Л.А. оставлены без удовлетворения.

07 июля 2009 года СО при ОВД по * району Алтайского края по факту злоупотребления полномочиями нотариусом Бриль Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 202 УК РФ.  

Согласно заключению экспертизы, проведенной при производстве предварительного расследования по уголовному делу, рукописный текст и подпись от имени А. и Б. в указанных документах выполнены не А. и Б., а другими лицами.

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что Бриль Л.А. в период с ** 2007 года по ** 2008 года в неустановленном следствии месте, действуя с целью извлечения выгод, вопреки задачам нотариальной деятельности незаконно удостоверила доверенность от ** 2007 года от имени А., а также согласие супруги к доверенности от имени Б. от той же даты (реестр № *), ** 2007 года. В нарушении ст. 13 Основ законодательства  РФ о нотариате  нотариус Бриль Л.А. совершила нотариальные действия вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев.

В нарушении ст.ст.16, 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Бриль Л.А. не установила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта, не проверила его дееспособность, нарушила порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, предусмотренного ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, произвольно изменила размер нотариального тарифа, нарушив ст.22, ч.2 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус Бриль Л.А. нарушила ст.50, 51 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которых подпись в графе 7 реестра регистрационных нотариальных действий должна быть выполнена собственноручно физическим лицом, обратившимся за совершением нотариального действия.

Нотариусом Бриль Л.А. была удостоверена доверенность от имени А. от ** 2007 года и согласие супруги Б. от этой даты. Согласно реестру записи регистрации нотариальных действий данные нотариальные действия за № * и за № * зарегистрированы ** 2007 года, подпись в получении документа в графе 7 отсутствует, отметка о совершении нотариального действия вне нотариальной конторы отсутствует, тариф взыскан * руб.. Подписи А. и Б. в реестре отсутствуют, данные нотариальные действия зарегистрированы ** 2007 года.

Алтайская краевая нотариальная палата обратилась в суд с исковым заявлением к Бриль Л.А. о лишении права нотариальной деятельности, указывая на то, что ответчик нотариус Бриль Л.А., занимающаяся частной практикой, допускала нарушение ст.ст. 9, 44, 50 и 51 Основ Законодательства о нотариате.

Решением Ребрихинского районного суда от 06 мая 2011 года иск Алтайской краевой нотариальной палаты к Бриль Л.А. удовлетворен.

         Бриль Л.А., нотариус, занимающиеся частной практикой в * нотариальном округе Алтайского края, лишена права  нотариальной деятельности.

         Взыскано с Бриль Л.А. в пользу Алтайской краевой нотариальной палаты в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб..

В кассационной жалобе Бриль Л.А. просит отменить судебное постановление, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В материалах дела отсутствуют подлинные документы, удостоверенные ею.

Полагает, что предоставленные копии являются недопустимыми доказательствами.

Не основан на материалах дела вывод суда о допущенных ею нарушений по удостоверению доверенности А. от ** 2007 года, поскольку этот вывод опровергается заключением экспертизы.

Необоснованно отверг суд пояснения её об обмане, допущенном В.

Необоснованно суд использовал в качестве доказательств материалы прекращенного уголовного дела, тем самым смешав различные производства и необоснованно не применил срок исковой давности привлечения её к ответственности.

В возражениях на жалобу, * Алтайской краевой нотариальной палаты поддерживает решение суда и находит доводы жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бриль Л.А. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей заявителя, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду нарушения принципов диспозитивности и непосредственности, недоказанности выводов суда материалам дела.

Удовлетворяя требования АКНП и лишая ответчицу права нотариальной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Г., Д. и Е. установлены факты нарушения законодательства ответчицей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку они не основаны на непосредственном исследовании самим судом доказательств, которые бы подтверждали данные факты.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, а поэтому суд мог его использовать в качестве письменного документа, но не брать за основу для постановки решения те факты и обстоятельства, которые изложены в этом постановлении.

В силу требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы права суд, разрешающий спор по существу, обязан непосредственно сам исследовать эти доказательства, а не брать за основу оценку доказательствам, сделанным другими органами.

Как постановление о прекращении уголовного дела, так и материала служебной проверки являются лишь письменными документами, которые оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

Поскольку выводы, содержащиеся в этих документах, основаны на показаниях свидетелей, то суд и доложен был сам осуществить допрос этих свидетелей, на основании показаний которых установлены эти факты.

Суд же не допросил ни одного свидетеля, подтверждающего факты совершения нотариусом действий в определенном месте и при определенных обстоятельствах.

Суд допросил в качестве свидетеля Д., не обратив внимания на то, что она является представителем истца (л.д.68, 114, 140 т.1).

Суд так же положил в основу решения показания свидетелей Г. и Е., проводивших проверку заявления А..

Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Указанные лица не являются свидетелями по делу, поскольку они не могут подтвердить сам факт совершения нотариусом действий в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах.

Они же проводили проверку и давали оценку фактам, полученным из других источников.

Свои выводы по ним они изложили в Справке о проверки деятельности нотариуса.

Именно этот документ и является письменным доказательством, которое оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, органами предварительного следствия не установлено место совершения нотариальных действий по всем 4 эпизодам (л.д.280 - 290 т.4 уг. дела).

Однако, суд, не располагая какими-либо доказательствами по делу, непосредственно не исследуя их, сделал выводы о совершении нотариусом действий за пределами нотариального округа, поставив ей в вину нарушение законодательства в этой части.

Не устранены были и противоречия в показаниях Б. о том, что она не подписывала Согласие супруги от ** 2007 года (л.д.103 т.1 уг. дела), в то время как заключением экспертизы установлено, что подпись в этом Согласии выполнена самой Б. (л.д.171 оборот, 212 оборот т.2 уг.дела).

Таким образом, первоначальные документы: доверенность и Согласие супруги от ** 2007 года, были подписаны самими А. и Б..

Где и при каких обстоятельствах они были нотариусом удостоверены, в рамках гражданского дела не установлено.

Доводы жалобы нотариуса в этой части являются обоснованными, данное противоречие судом не устранено и оценку этим обстоятельствам суд не дал.

Кроме того, в вину нотариуса поставлено нарушение установленного тарифа.

Однако, данный факт ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, нарушение тарифа указано в связи с тем, что нотариальные действия совершались за пределами нотариального округа, то тариф должен быть повышен (л.д.47, 145 т.3).

Вместе с тем, не учтено, что документы оформлены таким образом, что яко бы эти действия были совершены в нотариальной конторе.

Где фактически оформлялись эти документы органами следствия не установлено.

Не указал суд в своем решении по каким основаниям он признал, что нотариус допустил данное нарушение и в чем но выразилось.

В судебном заседании была допрошена свидетель В., которая указала, что в контору к нотариусу привозила другую пару, выдавая их за А. и Б. и предоставляя подлинные документы личности.

Суд первой инстанции просто критически оценил эти показания.

Однако, ст.67 ГПК РФ не предполагает такой оценки доказательств по гражданскому делу.

Эти показания являются доказательствами по делу и должны быть опровергнуты другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд принимает во внимание одни показания и отвергает другие, должны быть изложены в решении.

Показания данного свидетеля не могут опровергнуть обстоятельства выдачи документов, удостоверенных нотариусом, поскольку не отражают реальных событий. Но при этом суд обязан указать, какими доказательствами подтверждаются установленные им события выдачи документом.

Суд же не просто не указал этого, в решении, но и не исследовал эти доказательства в судебном заседании.

Так же суд указал в решении о допущенном нотариусом нарушении в порядке оформления реестра регистрации нотариальных действий.

При этом, в материалах дела отсутствуют реестры, на основании которых сделаны такие выводы.

К исковому заявлению предоставлены истцом копии реестров (части), которые никем не заверены и подлинность их не удостоверена (л.д.34 - 35.т.1).

Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании подлинных документов, в том числе и доверенности и Согласие супруги от ** 2007 года (л.д.182 т.3), в чем судом необоснованно было отказано.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сделаны выводы о нарушении нотариусом законодательства при их выдаче.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о сроке давности привлечения к ответственности.

Действительно, закон не установил срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о лишении нотариуса деятельности за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в таком вопросе должна быть правовая определенность и применен закон по аналогии.

По мнению кассационной инстанции указанный вид ответственности не относится к дисциплинарной, а относится к гражданско-правовой.

В связи с чем, по аналогии может быть применена ст.196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократные совершения дисциплинарных проступков,  нарушение законодательства, а так же в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья и в других случаях, предусмотренных законодательными актами  РФ.

Допущенные нарушения законодательства нотариусом при совершении нотариальных действий, могут служить основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

Для разрешения этого вопроса необходимо учитывать соразмерность принимаемой меры допущенным нарушениям, их характеру, обстоятельствам совершения, наступивших последствий и личности нарушителя.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что учитывает, что нотариусом допущены грубые нарушения порядка удостоверения документов, наступившие негативные последствия, нарушение нотариусом семейного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд безосновательно указал на нарушение семейного и гражданского законодательства ответчиком.

Нотариус нарушила порядок совершения нотариальных действий, а не само гражданское и семейное законодательство.

При этом судом не обсуждался вопрос о личности нотариуса, о стаже её работы, о наличие или отсутствие иных мер поощрения или наказания, принятых к нему.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса суд обязан учитывать и эти обстоятельства, поскольку разрешает вопрос о прекращении профессиональной деятельности ответчика. Принимаемое решение  должно быть соразмерным и достаточным для ответчика.

Более того, на данный момент деятельность нотариуса уже прекращена.

Поскольку указанные обстоятельства судом не учитывались и не ставились на обсуждение как юридически значимые, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, то судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать подлинные документы (либо их надлежащим образом заверенные копии), допросить свидетелей совершения нотариальных действий, характеризующий материал на нотариуса, принять другие меры к правильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Бриль Л.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: