Судья Любимова И.А. Дело № 33-5390/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Рогожина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Немировича С.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года по иску по иску Судницына А.Б. к Немировичу С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец Судницын А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Немировичу С.М., в котором просил взыскать <…> рублей - разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, <..> рубля - в счет возмещения затрат проезда от Новосибирска до села Тальменка, <…> рублей - в счет возмещения затрат на перевозку поврежденного автомобиля от села Тальменка до Новосибирска, <…> рублей - в счет возмещения затрат на частичную разборку автомобиля перед оценкой, <…> рубля 86 копеек - в счет возмещения затрат на заправку автомобиля для поездки в село Павловск, <…> рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, <…> рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста, <…> рубля 24 копейки - в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 14 июня 2010 года ответчик Немирович С.М., управляя автомобилем марки <…>, регистрационный знак <…>, выезжая с территории АЗС «Алтайнефтепродукт», расположенной на 178 км трассы М 52, совершил столкновение с автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением истца Судницына А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения; стоимость материального ущерба согласно оценки составляет <…> рублей; страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, разницу между причиненным ущербом и выплаченной компенсацией обязан возместить ответчик.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, дополнив его требованием о компенсации морального вреда в размере <…> рублей, увеличил размер расходов на проезд на <…> рубля, на представителя в размере <…> рублей, на оплату за производство автотехнической экспертизы <…> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2011 исковые требования Судницына А.Б. постановлено удовлетворить частично. Взыскать с Немировича С.М. в счет возмещения материального ущерба <…> рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов <…> рублей 73 копейки, всего <…> рубль 43 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Немирович С.М. просил об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в размере 50% требований, установив степень виновности каждого участника ДТП в размере 50%. ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и юридически значимые факты.
Ответчик утверждает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения и истец имел возможность не применяя торможения проследовать в прямом направлении без контакта с автомобилем ответчика. Истец неоправданно, в нарушение правил дорожного движения принял маневр влево на полосу встречного движения. С момента возникновения опасности для движения он имел техническую возможность торможением предотвратить наступление вредных последствий. Из материалов дела следует, что истец дважды не являлся в судебные заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, поэтому ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ. При взыскании судебных издержек суд неверно установил юридически значимые факты, а именно, что удовлетворенная часть взыскания на оплату услуг представителя завышена, так как и расходы истца на проезд в судебное заседание. Данные расходы связаны с оплатой проезда свидетеля, однако не разделена стоимость билета свидетеля и истца.
В возражениях на жалобу представитель истца Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела.
Согласно с ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 14 июня 2010 года в 16 часов 10 минут на 178 км федеральной дороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <…>, регистрационный знак <…>, под управлением ответчика Немировича С.М. и <…>, регистрационный знак <…>, под управлением истца Судницына А.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2010 года, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2010 года, показаниями свидетелей и пояснениями сторон, дислокацией дорожных знаков на 178 км трассы М-52.
Как следует из заключения эксперта от 25 марта 2011 года столкновение произошло на полосе движения автомобиля <…> в момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей составляет около 15…20 градусов; исходя из установленного расположения автомобиля <…> относительно границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, с момента возобновления движения до столкновения автомобиль <…> преодолел расстояние около 5,5…6 метров; следы торможения, идущие с правой на левую сторону проезжей части на фотографии с места ДТП, принадлежат автомобилю <…>; водитель автомобиля <…>, располагая резервом расстояния до линии движения автомобиля <…> в 10-12 метров в момент его выезда на проезжую часть тракта, не имел технической возможности как применить торможение, так и среагировать на возникшую опасность для движения.
Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений требований Правил дорожного движения, согласно которым они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации.
Ответчиком нарушены п.8.1 и п.8.3 ПДД, и требования знака 2.4, поскольку он, выезжая с прилегающей территории АЗС на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, создав помеху истцу.
Истцом не выполнены требования п.10.1 ПДД, поскольку он при движении выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей и оценил их виновность в следующем процентом отношении: степень вины ответчика - 95%, истца - 5%.
Поврежденный при ДТП автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежит на праве собственности Судницыну А.Б., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, является ответчик Немирович С.М. Он же управлял автомобилем во время ДТП.
Согласно экспертному заключению от 14 июля 2010 года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <…> рубля; размер компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <…> рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившемуся с доказательствами размера ущерба, представленными истцом, по делу проводилась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.
Исходя из заключения эксперта от 11 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2010 года, с учетом его износа составляет <…> рубля 52 копейки.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, а не оценщика, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно акту о страховом случае размер ущерба 120 000 рублей возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу 16 июля 2010 года, следовательно, остаток невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, за минусом выплаченной страховой компанией, составляет <…> рубля 52 копейки (<…> - 120 000).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью действиями ответчика, и доказательства причинения ему нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в сумме <…> рублей оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве необходимых судебных издержек суд обоснованно признал расходы на проезд истца в судебное заседание 5 октября 2010 года и обратно в сумме <…> рублей (<…> + <…>), расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы на оплату производства экспертизы <…> рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска <…> рубля 24 копейки.
С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации и степени вины обоих водителей суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <…> рублей 75 копеек (<..> + <…>)х95%).
Расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей подлежат взысканию с учетом ст.100 ГПК Российской Федерации. Из представленной квитанции от 7 августа 2010 года следует, что истец понес расходы на представление интересов в суде в размере <…> рублей и из квитанции от 3 ноября 2010 года следует, что истец на представление интересов в суде понес расходы в размере <…> рублей.
Суд мотивировал, что расходы на оплату услуг представителя Гельмель В.Я. в размере <…> рублей истец понес для реализации своего права на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, при этом с учетом принципа разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сложности дела, оказанные представителем истцу консультационные услуги, составление им искового заявления, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, верно признал их разумными и постановил взыскать в полном объеме в сумме <…> рублей.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку.
Довод жалобы, что судом допущены нарушения норм процессуального права, исходя из того, что истец дважды не являлся в судебное заседания и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным. Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержатся в материалах дела (л.д.58, 221 т.1).
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Немировича С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи