Судья  Белодеденко И.Г.                                                         Дело № 33-5590/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.                                                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее ОАО СГ «МСК») на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 19 мая 2011 года по иску Евглевских И.П. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Евглевских И.П. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <…> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что около 1 часа 31.01.2010г. на 19 км дороги Батурино-Киприно водитель С. управляя автомобилем <..> регистрационный знак <…>, принадлежащим Ф., двигаясь в сторону с.Киприно,  не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля <…> регистрационный знак <…>, принадлежащего истцу, под управлением Евглевских М.С. и допустил столкновение указанных транспортных средств.  По мнению истца, ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Серебровым П.В. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <…> застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. Евглевских И.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал оценку ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету об оценке материального ущерба, составленного ООО «<..>», стоимость восстановительного ремонта составляет <..> рублей. Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Кроме того, Евглевских И.П. указал, что в связи с нарушением  требований законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал нравственные страдания по поводу повреждения его автомобиля, а также из-за того, что страховая компания с января 2010г. уклоняется от выплаты страхового возмещения. По указанным причинам у истца нарушился сон, произошло снижение настроения, появились головные боли. В связи с этим, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота»  компенсацию морального вреда  в размере <…> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 мая 2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.05.2011 исковые требования Евглевских И.П. постановлено удовлетворить в части. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Евглевских Ивана Петровича сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы за получение копии отчета об оценке в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б. просил об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Представитель ответчика утверждает,  что факт столкновения указанных в решении суда автомобилей не нашел своего подтверждения, поскольку заключением автотрассологического исследования ООО «<..>» № 32-10 от 30 марта 2010 года установлено отсутствие их контактирования между собой. В заключении эксперта, а также в пояснениях эксперта отражено, что автомобиль <…> если бы и контактировал с автомобилем истца, то этот контакт должен был осуществляться непосредственно «кенгурятником», однако повреждения на данном элементе отсутствуют. Это подтверждено административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Выслушав пояснения представителя ответчика М.., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу  гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2010г. на 19 км дороги Батурино-Киприно водитель С.. управляя автомобилем <…> р/з <…>, принадлежащим Ф., двигаясь в сторону с.Киприно,  не учел  дистанцию до впереди движущегося автомобиля <…> р/з <…>, принадлежащего Евглевских И.П. и под управлением Е. и допустил столкновение указанных транспортных средств.  

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей С., Е., пояснениями истца Евглевских И.П.  третьего лица Ф., являющихся очевидцами ДТП, схемой ДТП и не противоречит исследованным судом доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения водителем С. требований п.9.10. Правил дорожного движения,  согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Вина водителя С. в ДТП подтверждена материалами дела. В результате приведенного судом анализа доказательств отсутствие факта аварийного контакта автомобилей <…> и <…>, не установлено.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <…>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.   

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время правопреемник - ОАО «СГ МСК»). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Евглевских И.П. обратился ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал оценку ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету об оценке материального ущерба, составленного ООО «<..>», стоимость восстановительного ремонта составляет <…> рублей.

Суда пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя Е. нарушений требований Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с ДТП нет. Поскольку страховой компанией причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ОАО «СГ МСК» в пользу Евглевских И.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…> рублей.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у судебной у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без  удовлетворения.

Председательствующий

Судьи