Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-5893/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П. .
судей: Посох Л.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края, представителя истца Володиной Л.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 26 апреля 2011 года дело по иску Мауля В.Э. к ГУВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Приказом начальника Суетского ОВД №* от 15.11.1996 года Мауль В.Э. был назначен на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного Суетского районного отдела внутренних дел.
Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № * от 29.10.2010г. Мауль В.Э. был уволен в соответствии со ст. 19 Закона РФ « О милиции» по п. «Е» ч.7 (сокращение штатов) с 01.11.2010г.
Истец Мауль В.Э. обратился в суд с иском к ГУВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу за период с 2008 по 2010 гг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 26 апреля 2011 года иске Мауля В.Э. удовлетворен частично.
Взыскано с Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края в пользу Мауля В.Э. * руб., судебные расходы в сумме * рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе ответчик Межрайонный отдел внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил начало течения для истца срока на обращение в суд и необоснованно произвел взыскание задолженности за сентябрь 2010 года в сумме * рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Володина Л.В. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении иска, отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска и взыскании сумм за период с января 2008 года по август 2010 года, указывая, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на взыскание задолженности по оплате за сверхурочный труд, так как расчетные листы работникам ОВД и истцу, в том числе, не выдавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Мауль В.Э., просившего об удовлетворении жалобы его представителя и об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Названное денежное довольствие выплачивается исходя из нормальных условий службы. В случае службы в ночное время и сверхустановленной продолжительности службы размер денежного довольствия в силу ст. ст.152-154 Трудового кодекса Российской Федерации увеличивается.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пункт 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ предусматривает, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Ранее период выплаты денежного довольствия был аналогичный. Пункт 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750, предусматривал, что выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.
Порядок разрешения индивидуального трудового спора предусмотрен ст. 382, 383 ТК РФ.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела было установлено, что общая сумма требуемой истцом к выплате задолженности за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010г. - * рублей, что Суетским ОВД по Алтайскому краю требуемые истцом суммы за работу сверхустановленной нормы рабочих часов истцу не начислялись.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края возражала против иска, и пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд.
Суд первой инстанции вынес на обсуждение в судебном заседании вопросы о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, об уважительности причин его пропуска, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Истец и его представитель не указали суду на какие-либо обстоятельства, реально препятствовавшие истцу в установленные законом сроки обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008г. по август 2010г.
Суд дал оценку доводам представителя истца о том, что расчетные листки работникам ОВД не выдавались и признал их неубедительными, поскольку выплаты производились ежемесячно, включая и выплаты за сверхурочную работу. При наличии интереса истца, он имел возможность проверить полноту произведенных выплат.
Поскольку истец имел реальную возможность в установленный трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с невыплатой заработной платы, но мер к этому не принял, суд признал неуважительной причину пропуска срока на обращение в суд и отказал в его восстановлении.
Поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что его иск об оплате времени работы за период с января 2008 по август 2010г. удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя истца были проверены судом первой инстанции при принятии указанного решения и не ставят под сомнение правильность принятого решения.
Доводы кассационной жалобы ответчика так же были проверены судом первой инстанции при разрешении дела и признаны неубедительными. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного решения кассационная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы представителя истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонного отдела внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края, представителя истца Володиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.