Судья Миляев О.Н.               Дело № 33-5561/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов»  П. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года

по делу по иску некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникову И.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Алтайский фонд микрозаймов» (далее по тексту - НО «АФМ») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникову И.С. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указывалось, что НО «АФМ» на основании договора от 11.06.2010 г. ИП Барковской О.Н. был предоставлен займ в размере <…> руб., по договору от 21.10.2010 г. был предоставлен займ в размере <…> руб. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечивалось поручительством Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю. и Плотникова И.С.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеются просрочки по платежам. Требования о досрочном возврате суммы займов и процентов заемщиком и поручителями не исполнены.

На основании указанных обстоятельств, НО «АФМ» просила взыскать в солидарном порядке с ИП Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникова И.С. задолженность по договору займа от 11.06.2010 г. в размере <…> руб., задолженность по договору займа от 21.10.2010 г. в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб. в равных долях с каждого.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.05.2011 г. исковые требования некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» к индивидуальному предпринимателю Барковской О.И., Барковскому В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникову И.С. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2010 г. в сумме <…>  руб., в том числе основной долг в сумме <…>  руб., проценты за пользование займом в сумме <..> руб..

С индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2010 г. в сумме <…> руб., в том числе основной долг в сумме <…>руб., проценты за пользование займом в сумме <…> руб..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Барковской О.И., Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю., Плотникова И.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. 35 коп..

В кассационной жалобе представитель истца некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» Пономаренко Д.С. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом суд исходил из п. 5.1 договоров займа, неправильно истолковав их содержание.

Полагает, что выводы суда ошибочны, поскольку несогласованность между сторонами условий договора о форме, порядке и сроках рассмотрения пояснений заемщика и принятия решения о начислении пени не говорит о незаконности предъявленного требования.

В данном случае суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, а не отказывать в удовлетворении требований.

Кроме того, производя расчет взыскиваемых сумм, суд не учел, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по оплате долга, ввиду чего  начислялась неустойка, которая погашалась в первую очередь, в связи с чем суд неверно пересчитал суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд установил, что по договору займа от 11 июня 2010 г. НО «АФМ» ИП Барковской О.И. была предоставлена сумма займа в размере <..> руб., под 12 % годовых, с условием погашения по срокам и размерам согласно графику.

По согласованному сторонами графику, погашение займа должно производиться 10 числа каждого месяца начиная с 10.07.2010 г., последний платеж должен быть осуществлен 10.06.2011 г.

Денежные средства в размере <..> руб. перечислены Барковской О.И. 21.06.2010 г.

ИП Барковской О.И. в счет погашения займа и уплаты процентов было оплачено: 08.07.2010 г. - <…> руб., 04.08.2010 г. - <…> руб., 09.09.2010 г. - <…> руб.,  09.10.2010 г. - <…> руб., 02.11.2010 г. - <…> руб.

По договору займа от 21.10.2010 г.  ИП Барковской О.И. НО «АФМ» была предоставлена сумма займа в размере <…> руб. под 8 % годовых, с условием согласования сроков и размеров погашения займа, уплаты процентов в графике платежей.

По графику уплата долга и процентов должна производиться 10 числа каждого месяца, начиная с 10.11.2010 г., последний платеж - 27.10.2011 г.

Денежные средства в размере <…> руб. ИП Барковской О.И. были перечислены 28.10.2010 г.  

В счет погашения долга по указанному договору ИП Барковской О.И. внесено: 10.11.2010 г. - <..> руб., 09.12.2010 г. - <…> руб.

Исполнение обязательств по указанным договорам займа обеспечивалось поручительством Барковского В.Н., Поваляевой Х.Ю. и Плотникова И.С.

Поскольку обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком надлежащим образом не исполняются, по договору займа от 11.06.2010 г. платежи с  10.12.2010 г. не поступали, по договору займа от 21.12.2010 г. ежемесячные платежи не осуществлялись с 10.01.2011 г., суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей досрочно сумму долга и проценты по день исполнения обязательств в соответствии с договорами займа, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал ввиду того, что истцом не соблюдены условия договоров в части процедуры начисления пени за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения платежей, по договору займа от 11.06.2010 г. ежемесячные платежи,  начиная с 10.12.2010 г., не осуществлялись; по договору займа от 21.12.2010 г. ежемесячные платежи не производились с 10.01.2011 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

Вместе с тем, как видно из содержания договоров займа и приложений к ним - графиков платежей, стороны договорились, что погашение долга будет осуществляться дифференцированными платежами, проценты начисляются на остаток суммы долга, заемщик вправе производить платежи досрочно, ранее дня, указанного в графике, датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на счет кредитора. При таких обстоятельствах произведенные судом расчеты суммы долга и процентов не основаны на договоре, вследствие чего решение суда в этой части нельзя признать законным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из того, что п. 5.1 договоров займа предусмотрено право Фонда начислить пени в размере 1 % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа). Решение о начислении пени принимается уполномоченным органом Фонда в течение 30 дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика о причине просрочки. Указанное условие договора НО «АФМ» исполнено не было, пояснения заемщика о причинах неисполнения обязательств не рассматривались, предоставить такие пояснения, с учетом которых уполномоченный орган в течение 30 дней с момента начала просрочки должен был принять решение о начислении пени, ответчикам не предлагалось, а, предъявляя к заемщику и поручителям требование о досрочном возврате займа и причитающихся процентов, Фондом была начислена пеня на сумму основного долга и процентов за пользование займом со дня начала просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться также и с выводами суда в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, НО «АФМ» реализовало свое право о взыскании неустойки, произведя ее начисление, таким образом, достоверно установлено, что кредитором принято решение о начислении пени. То обстоятельство, что суду не представлены документы, подтверждающие выполнение внутренней процедуры принятия решения в организации о начислении неустойки,  не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена фактическая сумма задолженности и размер подлежащих взысканию процентов, не проверены расчеты и не дана оценка начисленной истцом неустойке, решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки решения суда, дело подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.  

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов»  П. удовлетворить.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи