Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-5602/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Голиковой Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по иску Голиковой Н.Г. к Мухиной Л.С. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В обоснование иска Голикова Н.Г. указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5260/10 по иску А., Голиковой Н.Г. к Мухиной Л.С. о признании решений общего собрания собственников жилья недействительными 27.10.2010г. представителем третьего лица ООО «<..>» был представлен протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <..> по ул.<…> р.п. Южный г.Барнаула от 18.07.2010г., из которого следует, что собрание проведено по инициативе Мухиной Л.С., не являющейся собственником помещения указанного жилого дома. Ранее о существовании данного протокола истцу не было известно.
Голикова Н.Г. утверждает, что 18.07.2010г. внеочередное общее собрание фактически не проводилось. Ранее ООО «<..>» в обоснование сбора средств за жилищно-коммунальные услуги ссылались на итоги общего собрания от 30.06.2010г., которое решением суда от 29.11.2010 по делу № 2-5260/10 признано недействительным. Кроме того, указывает, что протоколы от 30.06.2010г. и от 18.07.2010г. идентичны, имеются явные признаки исправления. Собственники дома о проведении собрания не уведомлялись. Директором ООО «<..>» в обоснование требований о передаче документации от МУП «<…>» предъявлялся протокол от 30.06.2010 года, признанный судом недействительным, а не протокол от 18 июля 2010 года. Просит признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <..> по ул.<…> р.п. Южный г.Барнаула от 18.07.2010 г., недействительными.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что оспариваемым решением ей причинены убытки, поскольку управляющая компания ООО «<..>» имеет установленные решением Арбитражного суда Алтайского края обязательства перед третьими лицами. Также указала, что в силу имеющейся у нее инвалидности она имеет право на компенсацию коммунальных услуг. В связи с избранием 30 августа 2010 года собственниками дома иной управляющей организации ООО «<..>» с сентября 2010 года истица начала вносить платежи по квитанциям указанной компании. Вместе с тем управление социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула не выплачивает указанную компенсацию, ссылаясь на то, что дом обслуживает другая компания - ООО «<..>». В оплаченных истицей квитанциях за июль и август 2010 года указаны суммы прочих расходов в размере 20 рублей и 19 рублей 30 коп. соответственно, указанные действия являются незаконными, так как решения собственниками о внесении указанных платежей не принимались, поэтому истице причинены убытки в размере 39 руб. 30 коп. С января 2011 года ООО «<..>» незаконно поменяло тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7 руб. 85 коп., также незаконно указывает в квитанциях размер платы за капитальный ремонт 0,65 руб. за 1 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года исковые требования Голиковой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Голикова Н.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает, что лист регистрации участников общего собрания допустимым доказательством волеизъявления собственников помещений дома по ул.<..>, <..> по вопросам повестки дня, отраженной в оспариваемом протоколе общего собрания от 18 июля 2010 года не является, поскольку не соответствует обязательным требованиям, содержащимся в ст.ст. 47, 48 ЖК РФ. Лист регистрации участников собрания не содержит решений собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Представленный в материалы дела лист регистрации участников голосования идентичен листу регистрации, ранее приобщенному к материалам дела № 2-526/10 и использовался в целях проведения общего собрания собственников от 30 июня 2010 года, впоследствии признанного решением суда недействительным.
18 июля 2010 года общего собрания собственников фактически не проводилось, в связи с чем, решения, отраженные в протоколе от 18 июля 2010 года подлежат отмене в связи с тем, что инициатором собрания не были соблюдены требования закона о сроках и порядке извещения собственников о времени и месте проведения собрания. Мухина Л.С., не являясь собственником, не имела права проводить общее собрание. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства волеизъявления собственников помещений дома по ул.<..>, <..> по вопросам повестки дня, отраженных в протоколе общего собрания от 18 июля 2010 года.
В результате деятельности ООО «<..>» существенно нарушаются права граждан, поскольку незаконно применяется тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7,85 руб. На основании решения общего собрания от 30 августа 2010 года, подписанного собственниками договора управления, с 1 сентября 2010 года по настоящее время, многоквартирный дом по ул.<..>, <..> обслуживается ООО «<..>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.<..>,<..> от 18 июля 2010 года в доме по ул.<..>, <..> в г.Барнауле проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме. Инициатором собрания является Мухина Л.С.
В повестку дня собрания включены вопросы:
1) Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета голосов, подписания итогов голосования.
2) Расторжение договора с МУП «<..>;
3) Выборы в качестве управляющей компании ООО «<..>»;
4) Утверждение договора управления с ООО «<..>»;
5) Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - исполнительный орган ООО «<..>»;
6) Выборы способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях - однократное размещение сведений о принятых решениях на повестке дня на входной двери каждого подъезда в течение трех дней со дня проведения собрания.
В голосовании приняли участие собственники 35 жилых помещений общей площадью 1 423, 5 кв.м, что составляет 71 % от общей площади дома 1999 кв.м. Как указано в протоколе 71 % проголосовали по всем вопросам «за».
В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо обязательного годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, созываются они по инициативе любого собственника. На инициаторе лежит бремя подготовки собрания, заключающееся в необходимости надлежащего извещения каждого собственника помещения в данном доме о созыве общего собрания за 10 дней до дня его проведения.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему в этом доме помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).
Таким образом, для проведения общего собрания собственников дома необходим кворум, который должен составлять более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Проверяя соответствие протокола общего собрания от 18.07.2010 г. требованиям жилищного законодательства суд обоснованно пришел к следующим выводам.
При проведении общего собрания собственников дома 18 июля 2010 года были нарушены требования действующего жилищного законодательства.
Так, согласно протоколу от 18 июля 2010 года и соответствующему ему листу регистрации, инициатором собрания не были соблюдены требования закона о сроках и порядке извещения собственников о времени и месте проведения собрания. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком. Отсутствие решения общего собрания собственников дома о размещении сообщения о проведении собрания в определенном помещении дома требовало направления каждому собственнику дома письменного уведомления о проведении собрания.
Также суд обоснованно согласился с истцом, что Мухина Л.С., не являясь собственником дома, не имела права проводить данное собрание.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что фактически собственники дома, ставя подписи в указанном листе регистрации, голосовали «За» по вопросам повестки собрания. Об этом свидетельствует заявление истицы, направленное ею 11 августа 2010 года в ООО «<..>», в котором она просит отозвать свою подпись в реестре заочного голосования за ООО «<..>» и внести соответствующие изменения в протокол результатов голосования собственников жилья по адресу ул.<..>, <..>, так как со стороны ООО «<..>» допускаются грубые нарушения жилищного законодательства и между истицей и ООО «<..>» не подписан договор управления многоквартирным домом (л.д.22 т.1). В листе регистрации также имеется подпись истицы собственника квартиры № <..>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наряду с допущенными нарушениями закона со стороны инициатора собрания последним были приняты меры по его проведению, сбору подписей собственников, голосовавших по повестке собрания, и оформлению результатов протоколом от 18 июля 2010 года.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки. При этом суд вправе отменить решение общего собрания при совокупном наличии всех трех условий, если допущенные нарушения являются существенными.
Отсутствие кворума является самостоятельным существенным нарушением, безусловно влекущим признание принятого решения на проведенном общем собрании недействительным.
В ходе рассмотрения спора третьим лицом по листу регистрации участников общего собрания собственников помещений по ул.<..> в г.Барнауле составлен реестр подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании 18 июля 2010 года. Согласно указанному реестру в собрании приняло участие 52,35% собственников дома. Судом данный подсчет обоснованно признан правильным, поскольку соответствует подписям собственников в листе регистрации и принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение.
Оценивая совокупность предусмотренных законодателем условий для возможности признания решения общего собрания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истица принимала участие в собрании, голосовала по повестке собрания «За», поэтому не наделена правом на обжалование указанного решения собрания.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что решением общего собрания собственников спорного дома в форме заочного голосования от 30 августа 2010 года в качестве управляющей компании выбрано ООО «<..>» (л.д. 1 т.2). Решением Центрального районного суда от 7 февраля 2011 года, не вступившим в законную силу, решение собрания признано недействительным.
Решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования от 19 сентября 2010 года подтверждено решение общего собрания собственников помещений дома по ул.<..>, <..> от 18 июля 2010 года о выборе ООО «<..>» в качестве управляющей организации, о подтверждении расторжения договора с МУП «<..>». (л.д.235 т.1).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.<..>, <..> в г.Барнауле в форме заочного голосования от 28 февраля 2011 года подтверждено решение общего собрания собственников в доме № <..> по ул.<..> от 18 июля 2010 года и заочного собрания от 19 сентября 2010 года о выборе ООО «<..>» в качестве управляющей организации, утверждены ранее заключенные договоры собственников дома с управляющей организацией ООО «<..>», расторгнут договор с МУП «<..>». (л.д.221 т.1). Одновременно третьим лицом суду представлены копии всех направленных собственникам уведомлений о проведении последнего собрания и решений, принятых каждым собственником, протокол подсчета голосов.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящее время собственники дома выразили волю на расторжение договора с МУП «<..>» и избрание в качестве управляющей организации ООО «<..>». Решение собственников от 28 февраля 2011 года является действительным и подтверждает действительность ранее принятого и оспариваемого в настоящем процессе решения от 18 июля 2010 года.
Несмотря на то, что истица принимала участие в голосовании 18 июля 2010 года, в качестве вреда, причиненного избранием управляющей компании ООО «<..>», указала неправомерное начисление в июле и августе 2010 года прочих расходов в сумме 39 руб. 30 коп. Суд верно указал, что произведенное начисление указанных расходов к оплате без наличия на то правовых оснований является поводом для признания действий управляющей компании незаконными и дает возможность в силу п. 8.1 ст.162 ЖК РФ принять собственникам решение об отказе от исполнения договора, но не является поводом для признания самого решения о выборе управляющей компании незаконным.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истицы, что по причине наличия незаконного решения общего собрания собственников дома от 18 июля 2010 года она не получает с сентября 2010 года компенсацию как инвалид за коммунальные услуги. В силу закона управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей компанией. Исходя из представленной в дело переписки, органы социальной защиты населения по причине фактического управления домом двумя управляющими компаниями ООО «<..>» и ООО «<..>» не производили оплату указанной компенсации. При наличии оплаты собственником дома предъявляемых ему коммунальных платежей любой из двух управляющих компаний, собственник имеет право на получение указанной компенсации от Управления социальной защиты населения Центрального района г.Барнаула. Законодатель не содержит запрета на ограничение прав собственника многоквартирного дома, пользующегося льготами по оплате, в зависимости от выбранного способа управления домом и конкретной управляющей компании.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение следует признать обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы истицы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истца Голиковой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: