О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Поповой Н.П. .

судей:                                        Посох Л.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Сажина  Г.Ф. и Сажиной Т.И.

на решение Шелаболихинского районного суда  Алтайского края

от 12 мая 2011 года дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сажину Г.Ф., Сажиной Т.И., Березуцкой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки и судебных расходов, и встречному иску Сажина Г.Ф. и Сажиной Т.И. о признании кредитного договора недействительным с момента его заключения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Сажину Г.Ф., Сажиной Т.И., Березуцкой И.Г. о взыскании на основе солидарной ответственности задолженности по договору кредита в размере * руб., состоящего: из невозвращённого кредита - * руб. с октября 2009 г. по 14.04.2011 г.; неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 11.08.2009 г. по 14.04.2011 г. включительно - * руб.; неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 02.09.2009 г. по 14.04.2011 г. - * руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 02.09.2009 г. по 14.04.2011 г. - * руб. и госпошлины в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2006 г. Сажин Г.Ф. и Сажина Т.И. заключили с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала кредитный договор № * на сумму * руб. сроком по 10.11.2011 г., с уплатой 14% годовых за его использование, для покупки сельскохозяйственной малогабаритной техники.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору между истцом и Березуцкой И.Г. был заключён договор поручительства № * от 15.12.2006 г. по условиям которого Березуцкая И.Г. обязалась отвечать перед банком солидарно в полном объёме за исполнение Сажиными обязательств по договору кредита, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сажиными обязанностей по договору кредита, Березуцкая И.Г. как поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, как и Сажины на момент предъявления требований.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, перечислив 19.12.2006 г. на расчётный счёт Сажина Г.Ф. денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от 20.12.2006 г.

Погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.12.2007 г. равными долями ежемесячно в сумме * руб. основного долга плюс начисленные проценты в соответствии с графиком погашения и датой последнего платежа в погашение кредита 10.11.2011 г. согласно п. 4.2. кредитного договора. С конца 2008 г. выплаты ответчиков по договору прекратились.

Решением мирового судьи от 17.06.2009 г. и судебным приказом от 09.2009 г. с ответчиков в солидарном порядке были взысканы указанные в них части задолженности за периоды на момент подачи заявлений.

После названных взысканий ответчики продолжали не выплачивать задолженность за оставшуюся часть кредита и начисленных процентов.

Ответчики Сажин Г.Ф. и Сажина Т.И. иск не признали и обратились с встречным иском о признании кредитного договора недействительным с момента его заключения, то есть в размере * руб., с применением последствий недействительности названного договора, мотивируя тем, что со стороны банка договор был подписан лицами, не наделёнными для этого полномочиями.

В судебном заседании представитель истца Соковнина Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме по вышеназванным основаниям, встречные исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, а также пропуском трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Решением Шелаболихинского районного суда  Алтайского края от 12 мая  2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен и в его пользу взыскано с Сажина Г.Ф., Сажиной Т.И., Березуцкой И.Г. солидарно:

- задолженность по договору кредита в размере * руб., состоящей: из невозвращённого кредита - * руб. с октября 2009 г. по 14.04.2011 г.; неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 11.08.2009 г. по 14.04.2011 г. включительно - * руб.; неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 02.09.2009 г. по 14.04.2011 г. - * руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 02.09.2009 г. по 14.04.2011 г. - * руб. и госпошлины в размере * руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Сажиным отказано.

Взыскана с Сажина Г.Ф., Сажиной Т.И. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной  жалобе ответчики Сажин Г.Ф. и Сажина Т.И  просят данное решение отменить и принять новое, которым их встречный иск о признании договора кредитования от 15.12.2006 года удовлетворить, а в удовлетворении иска банка о взыскании сумм - отказать, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным ответчиками обоснований встречного иска и необоснованно отказал в его удовлетворении, необоснованно удовлетворил иск банка, несмотря на то, что обязательства по возврату долга и платежей за пользование кредитами ответчики полностью выполнили по приказу и решению мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  ответчика Сажина Г.Ф. и представителя Дорофеева С.Л., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя истца Соковниковой Е.В., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что суд, оценивая встречные исковые требования Сажиных о признании кредитного договора от 15.12.2006 г., заключённого между ними и истцом на сумму * руб., недействительным с момента его заключения, с применением последствий недействительности названного договора, правомерно и обоснованно пришел к выводу о неосновательности заявленного иска и правомерно отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчики Сажины так же не указали доказательств,  основании которых  кредитный договор мог бы быть признан  недействительным. Их утверждения о том, что договор со стороны банка подписан лицами, не наделёнными полномочиями для его подписания, даже если бы эти обстоятельства соответствовали действительности,  не могут быть приняты во внимание, поскольку банком договор признан и исполнен.

При разрешении дела суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям  по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что судом были проверены доводы ответчиков о полном исполнении обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование кредитом, других платежей вытекающих из обязательств по договору на основании исполнительных листов выданных на основании судебного приказа и решения мирового судьи.

Суд, на основании представленных истцом расчетов и материалов дела пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков.

Такой вывод суда полностью соответствует материалам дела и расчетам, из которых следует, что иск заявлен с учетом ранее произведенных ответчиками выплат, что размер имеющихся задолженностей ответчиков по платежам  соответствует представленному истцом расчету задолженности.

По существу расчета задолженности ответчики возражений не представили.

Судебная коллегия находит, что доводы ответчиков о имевшем место при рассмотрении дела нарушении их процессуальных прав, о предвзятой оценке доказательств не только не соответствуют материалам дела, но и опровергаются ими.

Поскольку в кассационной жалобе ответчиков содержались замечания на протокол судебного заседания, суд правомерно рассмотрел эти замечания по существу (л.д.51), что не является нарушением норм процессуального права и прав ответчиков.

Правомерно судом удовлетворены и исковые требования заявленные истцом к Березуцкой И.Г., как к поручителю, так как ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ оценил требования истца по размеру неустойки и признал, что в этой части размер неустойки заявлен истцом в разумных пределах, исходя из размера задолженности по кредиту и процентам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков просроченного кредита, его остатка и начисленных неустойки, процентов законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению за необоснованностью.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шелаболихинского районного суда  Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сажина Г.Ф., Сажиной Т.И. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.