Итоговый документ суда



Судья  Долгих Е.В.                                      Дело № 33-5552/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей  Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года    по делу по иску краевого государственного  учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» к Мальковских Н.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

 

КГУ «Центр занятости населения г. Рубцовска» обратилось  в суд с иском к Мальковских Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме <…> рублей, предоставленных ему на организацию предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что  Мальковских Н.Д. обратился  в центр  с заявлением о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме индивидуальный предприниматель.  15 февраля 2010 года с ответчиком  был заключен договор о содействии самозанятости  безработных граждан, и в соответствии с п.2.1 договора ему была предоставлена  субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме <…> рублей. Указанная сумма была перечислена  Мальковских Н.Д.  в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 26 февраля 2010 года.

Согласно п.3.3.1 договора ответчик должен  был  организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом, кроме того, он обязался  осуществить регистрацию индивидуального предпринимателя и представить в центр занятости  соответствующее свидетельство. В качестве индивидуального предпринимателя Мальковских Н.Д. был зарегистрирован 18 февраля 2010 года.  

В соответствии с п.3.3.8 договора Мальковских Н.Д. обязался  использовать субсидию на организацию  предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом и представить в центр занятости документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности до 01 декабря 2010 года. Однако ответчиком  условия договора  исполнены не были, целевое использование субсидии не было подтверждено. В адрес ответчика  трижды направлялись претензии, но он никаких мер не предпринял. В соответствии с п.3.3.12 договора при непредставлении  в центр занятости документов, подтверждающих целевое использование субсидии, гражданин  обязан  возвратить субсидию в размере, целевое расходование которой не подтверждено. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, т.е.  <…> рублей.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» оставлены без удовлетворения.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Мальковских Н.Д. в нарушение договора никаких документов, в подтвреждение принятых обязательств не представил, а именно то, что денежные средстсва субсидии были израсходованы в соответствии с бизнес-планом, что приобретены предметы, имущество, необходимое для осуществения предусмотренного бизнес-планом деятельности. Кроме того, в соответствии с условиями договоар Мальковских Н.Д. обязан был также представить документы, подтверждеающие осуществление предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  между краевым государственным учреждением «Центр занятости населения г. Рубцовска» и Мальковских Н.Д.  15 февраля 2010 года был заключен договор самозанятости безработных граждан, в соответствии с которым   ответчик  должен был организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес - планом, а ему  должно было быть оказано содействие  посредством предоставления субсидии  за счет бюджетных средств  в сумме <…> рублей.

Заключение договора и получение субсидии в размере  <…> рублей сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.4 договора ответчик  должен осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРП.

Расходование  субсидии Мальковских должен осуществить  на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным  бизнес-планом и представить в центр занятости соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие осуществление  предпринимательской деятельности до 01 декабря 2010 г. (п.3.3.8 договора).

 Договором предусмотрена обязанность Мальковских Н.Д.  при прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, указанного в п.3.3.4 договора и (или) непредставлении в центр занятости  документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями договора, осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально (п.3.3.12), а при прекращении предпринимательской деятельности  ранее срока без уважительных причин - возвратить полученные средства в полном объеме (п.ю3.3.13).

 Согласно бизнес-плану Мальковских Н.Д. планировал  оказывать платные услуги населению по электрогазосварочным работам, вывозу биологических отходов и мусора, распиловки бревен, пастьбы скота, в связи с чем, ему необходимо приобретение  лошади, газогенератора, резака, горелки, бензопилы, телеги, саней, упряжи.

 В судебное заседание ответчик представил   договоры купли - продажи  лошади, стоимостью  <…> рублей; газогенератора и кислородного баллона, стоимостью  <…> рублей; телеги, стоимостью <…> рублей; саней, стоимостью <…> рублей; седла, стоимостью <…> рублей; упряжи, стоимостью <…> рублей,  соответствующие расписки и акты приема-передачи. Таким образом,  Мальковских Н.Д.  представил соответствующие действующему законодательству доказательства приобретения имущества на сумму  <…> рублей в соответствии с бизнес-планом, то есть подтвердил целевое расходование полученной им субсидии, что также представителем истца не оспаривалось. Кроме того, при выездной проверке специалистов центра занятости было установлено, что  все приобретенное имущество Мальковских Н.Д.  имелось в наличии, и было представлено.

 Отказывая в удовлетворении иска суд, исследовав копию свидетельства о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя, а также  справку межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о том, что  Мальковских Н.Д.  состоял в качестве   индивидуального предпринимателя  с 18 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года, пришел к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность  не менее 12 месяцев  со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует п.3.3.4 договора.

 Осуществление предпринимательской деятельности Мальковских Н.Д. согласно выводам суда, подтвердил копией  налоговой декларации за 1 кв. 2010 года, расчетом   по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование  за 2010 года, квитанциями об уплате страховых взносов. Книги расходов и доходов не вел, поскольку выплачивал единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, суд установил, что  Мальковских Н.Д. не представил  ни в суд, ни в налоговый орган  налоговые декларации за 2-4 кв. 2010 г., 1 кв.2011 г.

Кроме того, ответчик не представил доказательства тому, что его предпринимательская деятельность не прекращалась в течение 12 месяцев, до истечения предусмотренного договором срока.

Судебная коллегия сочла вывод суда о том, что Мальковских Н.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность  не менее 12 месяцев  со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует п.3.3.4 договора, преждевременной, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимательской деятельности за  определенный договором период.

        Учитывая, что по делу требуется правильное определение обстоятельств, имеющих значение, исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.   

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить дополнительные доказательства что он осуществлял предпринимательскую деятельность  не менее 12 месяцев  со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом представленных доказательств, которые подлежат оценке  по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно применить материальный закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи        

   

 

-32300: transport error - HTTP status code was not 200