Судья Шевченко В.А.                                                        Дело № 33-5777/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О. А .

судей:                                        Кулеш О.О., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным  жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Толстовой Л.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от 15 апреля 2011 года дело по иску Кравчук В.А. к  Индивидуальному Предпринимателю Толстовой Л.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кравчук В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Толстовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки от 20.11.2009 года в связи ненадлежащим качеством шубы, просила взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. оплаченную стоимость в размере * рублей, взыскать  неустойку в размере * рублей, так как ответчик отказалась добровольно удовлетворить требования о расторжении договора и возврате оплаченных денег, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей (л.д. 7.8, Т-1).

         В ходе судебного разбирательства истец Кравчук В.А. уточнила свои требования, просила обязать ответчика ИП Толстову Л.Г. расторгнуть с Кравчук В.А. договор купли-продажи шубы из меха норки от 20.11.2009 года, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. денежную сумму в размере * рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи шубы из меха норки от 20.11.2009 года, взыскать с ответчика ИП Толстовой Л.Г. в пользу истца Кравчук В.А. неустойку в размере * рублей (л.д. 181, Т-1).

       Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.08.2010 года Кравчук В.А. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 221-225, Т-1).

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.10.2010 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 256-261, Т-1).

         Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.12.2010 года  Кравчук В.А. в удовлетворении иска было отказано. (л.д. 55-59, Т-2).

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года данное решение отменено.  Принято новое решение об удовлетворении иска в части требований Кравчук В.А. к ИП Толстовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара.

  Договор купли-продажи, заключенный между Кравчук В.А. и ИП Толстовой Л.Г. 20.11.2009 года расторгнут. В пользу  Кравчук В.А. с ИП Толстовой Л.Г. взыскана стоимость товара в размере * рублей.

  В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 88-95, Т-2).

При новом рассмотрении дела истцом Кравчук В.А. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ИП Толстовой Л.Г. неустойки в размере * рублей, представлены расчеты в обоснование.  

 В судебное заседание ответчик ИП Толстова Л.Г. не явилась, не сообщив о наличии уважительных причин.

  Истец Кравчук В.А., ее представитель не возражали  рассмотреть  дело в отсутствие ответчика ИП Толстовой Л.Г. и ее представителя, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.  

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 15 апреля  2011 года  уточненные исковые требования истца Кравчук В.А. удовлетворены частично.    С индивидуального предпринимателя Толстовой Л.Г. в пользу Кравчук В.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего - * рублей.

   В остальной части исковых требований Кравчук В.А.- отказано.

    Взыскано с Индивидуального Предпринимателя Толстовой Л.Г. в доход местного бюджета штраф в размере * рублей, в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере * рублей.     

В кассационной  жалобе ответчик ИП Толстова Л.Г.  просит данное решение отменить и принять новое решение об отказу в удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, так как закон не предусматривает уплату такой неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар надлежащего качества, что требование истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством товара является незаконным и необоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик ИП Толстова Л.Г. указывает на то, что при определении размера неустойки суд не учел степень вины ответчика, длительность нарушения прав, не учел, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, подлежащего компенсации в денежном выражении, другие обстоятельства имеющие значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения ответчика Толстовой Л.Г., поддержавшую жалобу, объяснения истца Кравчук В.А. и её представителя Нестеровой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. В том числе судом были проверены и обстоятельства указанные ответчиком в возражение против иска, а затем и в кассационной жалобе, в обоснование требований об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Статья 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» установила, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

  Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

  Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

 В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что за невыполнение  (задержку выполнения) требований потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  Судом первой инстанции было установлено, что истец Кравчук В.А. 24.11.2009 года    обратилась к ответчику ИП Толстовой Л.Г. с письменным заявлением  о возврате  уплаченной денежной суммы за шубу в сумме * рублей и возвратила шубу.

На данном заявлении имеется запись - приняла 24.11.2009 года, возврат шубы из меха норки с товарным чеком от 20.11.2009 года. Поэтому суд правомерно расценил данное  письменное заявление как письменную претензию истца Кравчук В.А., адресованную ответчику ИП Толстовой Л.Г., оформленную в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей».

      Ответчик ИП Толстова Л.Г. обязана была в добровольном порядке возвратить истцу Кравчук В.А. денежную сумму, уплаченную за шубу в срок до 26.11.2009 года. Однако  письменная претензия истца Кравчук В.А. ответчиком ИП Толстовой Л.Г. не была рассмотрена, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей».

      Поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки и начало срока просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке исчислил с 27.11.2009 года.

     Проверив представленные истцом расчеты размера неустойки, против которых ответчиком не были представлены возражения суд пришел к выводу о том, размер неустойки за период с 27.11.2009 года по 20.07.2010 года составляет * рублей.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд учитывая все обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика ИП Толстовой Л.Г., длительность нарушения прав истца Кравчук В.А. признал необходимым снизить размер неустойки  определив к взысканию неустойку в размере * рублей.

  Истцом Кравчук В.А. заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика ИП Толстовой Л.Г. денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

  Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 При определении размера компенсации морального вреда суд полно учел  обстоятельства имеющие значение по данному делу, с учетом которых размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме * рублей.

     Статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

 Поэтому суд, удовлетворив иск о защите прав потребителя, правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, исчислив его размер в соответствии с законом.

Поскольку доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции и получили оценку при вынесении решения, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью постановленного решения, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Толстовой Л.Г.  оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.