Судья Климович Т.А. Дело № 33-5543/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Л.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года
по делу иску Алпатовой Р.И. к Кузнецовой Л.Н., Паршину А.В. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатова Р.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н., Паршину А.В. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, судебных расходов
В обоснование заявленных требований указывала, что Кузнецова Л.Н. и Паршин А.В. проживали в принадлежащем ей жилом доме в период с 24.09.2009 г. по 15.01.2011 г., при выселении оплату не произвели, долг составляет <…> руб., что подтверждается выданными расписками Кузнецовой Л.Н. о долге с 24.09.2009 г. по 20.09.2010 г. в размере <…> руб., Паршина А.В. о долге за период с сентября 2009 г. по 15.01.2011 г. в размере <…> руб.
Паршин А.В. исковые требования не признал, указывая, что он и Кузнецова действительно проживали в жилом доме истицы по договору найма с сентября 2009 года по январь 2011 года. Расписку он писал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неверно написал сумму долга, после выдачи расписки он отдавал истице деньги, документального подтверждения возврата долга у него нет. Когда он писал расписку, не знал, что Кузнецова так же напишет расписку, так как они в этот момент не проживали с Кузнецовой совместно. На самом деле общий долг составляет не более <…> руб..
Кузнецова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала в части, указывала, что долг у нее и Паршина перед истицей общий, примерно в сумме <…> руб., просила суд учесть, что признает сумму долга в размере <…> руб. На самом деле сумма долга на сегодняшний день намного меньше, они с Паршиным отдавали деньги Алпатовой частично, но документальных подтверждений этому у нее нет.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. исковые требования Алпатовой Р.И. удовлетворены.
С Паршина А.В. в пользу Алпатовой Р.И. взыскана сумму долга в размере <..> руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. 36 коп., всего в сумме <…> руб. 36 коп.
С Кузнецовой Л.Н. в пользу Алпатовой Риты Ивановны взыскана сумма долга в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. 64 коп., всего в сумме <…> руб. 64 коп.
С Паршина А.В., Кузнецовой Л.Н. в пользу Алпатовой Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., в равных долях с каждого по <…> руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Кузнецова Л.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что письменного договора найма не заключалось, она и Паршин А.В. действительно проживали в доме Алпатовой Р.И. с сентября 2009 г. по январь 2010 г. Ввиду частичной неоплаты за наем жилого помещения, Алпатова Р.И. требовала оплаты долга в размере <…> руб., поскольку возможности оплатить сумму долга у них не было, они просили Алпатову Р.И. об отсрочке оплаты, однако она не соглашалась, требовала написания расписок на сумму <…> руб., <…> руб.
Суд признал, что указанные расписки имеют силу договора.
Однако в силу ст. 674 ГК РФ, договор найма должен быть заключен в письменной форме, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Кузнецовой Л.Н. суммы долга в размере <…> руб. подлежит отмене, в части взыскания с Паршина А.В. суммы долга в размере <…> руб. изменению в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что Алпатовой Р.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. <…>.
В период с 24.09.2009 г. по 15.01.2011 г. в указанном доме проживали Кузнецова Л.Н., Паршин А.В. на основании договоренности сторон о коммерческом найме, в подтверждение чего представлены расписки Кузнецовой Л.Н. и Паршина А.В. о наличии долга по оплате за жилье.
При толковании текста расписок, установлено, что Паршин А.В., являясь квартиросъемщиком жилого помещения по адресу ул. <…>, за период с сентября 2009 года по 15 января 2011 года, должен <…> руб.; Кузнецова Л.Н., являясь квартиросъемщиком жилого помещения по адресу ул. <…>, за период с 24 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года, с учетом частичной оплаты в сумме <…> руб., на 20 сентября 2010 года должна <…> руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кузнецовой Л.Н. сумму долга в размере <…> руб. и с Паршина А.В. долг в размере <…> руб., суд исходил из того, что представленные расписки о признании долга не могут быть расценены никак иначе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, из содержания расписки Паршина А.В. следует, что он выступал квартиросъемщиком ул. <…> с сентября 2009 по 15 января 2011 г. На 15.01 долг <…> руб. Обязуется выплачивать в течение 6 месяцев.
В судебном заседании Паршин А.В. указывал, что после написания расписки производил оплату за жилье, однако доказательств этому не представил.
Согласно написанному Кузнецовой Л.Н. документу, она выступала в качестве ответственного квартиросъемщика жилого помещения по ул. <…>. Обязалась оплачивать вовремя электроэнергию, воду, жилье за плату 3,5 т. в месяц, содержать в чистоте и порядке.
Далее по тексту Кузнецовой Л.Н. 20.09.2010 г. дается расписка, что ее долг составляет <…> тыс. <…> руб., начиная с 24 сентября 2009 г. по 20 сентября 2010 г.. На 20 сентября 2010 г. ею отдано Алпатовой М.И. <…> руб., итого, долг на 20.09.2010 г. составляет <…> тыс. руб.
Стороны в суде не оспаривался тот факт, что отношения по найму прекращены 15.01.2011 г.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, из буквального толкования расписки Паршина А.В. следует, что фактически Паршиным А.В. признается долг по состоянию на 15.01.2011 г. в размере <…> руб., возникший в связи с наймом жилья по адресу: ул. <…>.
Из содержания документа, написанного Кузнецовой Л.Н., следует, что указываются условия договора найма жилого помещения по адресу: ул. <…> и признается долг в размере <…> руб. на 20.09.2010 г. по оплате за жилье.
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Как видно из материалов дела, по адресу: ул. <…>, г. Белокуриха находится жилой дом, площадью 27,5 кв.м., который был сдан Алпатовой Р.И. Кузнецовой Л.Н. и Паршину А.В., проживание ответчиков совместно одной семьей в указанном доме истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку Паршиным А.В. признан долг по договору найма в размере <…> руб., Кузнецовой Л.Н. признавался долг в размере <…> руб. по состоянию на 20.09.2010 г., плата за дом за 4 месяца в период с сентября 2010 г. по 15.01.2011 г. составляет <…> руб., судебная коллегия полагает, что пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <…> руб., поскольку этой распиской охвачен, в том числе и период по которому долг признается Кузнецовой Л.Н., то есть фактически сумма долга на 15.01.2011 г. составляет <…> руб.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Кузнецовой Л.Н. в пользу Алпатовой Р.И. суммы долга в размере <…> руб. подлежит отмене, решение суда в части взыскания с Паршина А.В. в пользу Алпатовой Р.И. суммы долга в размере <…> руб. подлежит изменению, а именно, сумма долга в размере <…> руб. подлежит взысканию в пользу Алпатовой Р.И. с Кузнецовой Л.Н. и Паршина А.В. в долевом порядке, в равных долях с каждого в размере <…> руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецовой Л.Н. и Паршина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <…> руб., в равных долях с каждого в размере <…> руб. , исходя из следующего расчета:
<…> + (<…> х 3%) = <…> руб.
<…> х <…> / <…> = <…> / 2= <..>
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кузнецовой Л.Н. удовлетворить.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года в части взыскания с Кузнецовой Л.Н. суммы долга в размере <…> руб. отменить, в части взыскания с Паршина А.В. суммы долга в размере <…> руб. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Алпатовой Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Паршина А.В., Кузнецовой Л.Н. в долевом порядке в пользу Алпатовой Р.И. сумму долга в размере <…> руб., в равных долях по <…> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. 36 коп., в равных долях по <…> руб. 82 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., в равных долях по <…> руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: