Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-5457/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понаморевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года
по делу по иску Понаморевой О.Н. к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понаморева О.Н. обратилась в суд с иском к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее СПП ОАО «Стройгаз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. за период с 25.01.2008 г. по 18 ноября 2010 г.
В обоснование заявленных требований указывала, что 25.01.2008 г. между ней и СПП ОАО «Стройгаз» был подписан договор об участии в долевом строительстве, в котором был оговорен срок передачи квартиры - март 2009 г. По договору она внесла в кассу общества <…> руб. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации вышеуказанного договора она вынуждена была обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.10.2010 г., договор долевого участия в строительстве был признан незаключеным, в ее пользу взыскана сумма в размере <…> руб., компенсация морального вреда в сумме <…> руб., государственная пошлина в сумме <…> руб. Указанные денежные средства ей были возвращены только 19.11.2010 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2011 г. исковые требования Понаморевой О.Н. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.03.2011 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Понаморева О.Н. уточнив исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 г. по 18.11.2010 г. в сумме <…> руб. 18 коп., указывая, что СПП ОАО «СтройГАЗ» с 28.01.2008 г. по 28.10.2009 г. не предпринимало мер по государственной регистрации договора долевого участия, только 29.10.2009 г. было предложено произвести регистрацию, однако при приеме документов представитель ответчика отказался подать заявление и представить документы. 06.11.2009 г. она обратилась с заявлением о регистрации договора самостоятельно, 18.12.2009 г. в регистрации договора было отказано, поскольку СПП ОАО «СтройГАЗ» заявление и документы на регистрацию не представило. В адрес ответчика 06.05.2010 г. направлялась претензия о решении вопроса либо путем получения судебного решения о регистрации сделки, либо взыскании с застройщика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора до дня окончательного расчета. Претензия удовлетворена не была. Кроме того, в мае 2011 г. спорная квартира была зарегистрирован на другое юридическое лицо. По вине ответчика она понесла убытки в размере <…> руб., поскольку брала кредит для выполнения обязательств по договору долевого участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2011 г. исковые требования Понаморевой О.Н. удовлетворены частично.
С СПП ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С СПП ОАО «Стройгаз» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме <…> руб. 77 коп..
В кассационной жалобе Понаморева О.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового, указывая, что о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента получения претензии 06.05.2010 г., что не было учтено судом.
В мае 2010 г. спорная квартира была зарегистрирована на ООО «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент». В ответе на претензию 14.05.2010 г. ответчик предлагал заключить договор уступки права требования или договор купли-продажи квартиры, что подтверждает невозможность исполнения обязательств по договору долевого участия, следовательно, распоряжаясь по своему усмотрению квартирой, в счет оплаты которой были переданы денежные средства <…> руб., ответчик не мог не знать о неосновательности обогащения. То есть, проценты должны начисляться с 06.05.2010 г. по 18.11.2010 г., что составляет <…> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Понаморевой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2010 г., вступившим в законную силу 27.10.2010 г., с СПС ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взыскана сумма в размере <…> руб., компенсация морального вреда в сумме <…> руб., государственная пошлина в сумме <…> руб., всего <…> руб.
Указанным решением суда установлено, что 25.01.2008 г. между Понаморевой О.Н. и СПП ОАО «Стройгаз» был подписан договор №<..> об участии в долевом строительстве 2-комнатной квартиры № <..> в кирпичном жилом доме по ул.<…> в пос.<..> г.Барнаула, где был оговорен срок передачи квартиры - март 2009 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Понаморева О.Н. внесла в кассу СПП ОАО « Стройгаз» денежные средства в размере <…> руб., а именно 25.01.2008 г. - <…> руб., 31.01.2008 г. - <…> руб., 07.03.2008 г. - <…> руб., 25.04.2008 г. - <…> руб., 30.05.2008 г. -<…> руб., 18.07.2008 г. - <…> руб., 29.07.2008 г. - <…> руб., 08.08.2008 г. -<…> руб., 24.10.2008 г. - <…> руб., 11.01.2009 г. - <…> руб., 13.02.2009 г. -<…> руб., 05.05.2009 г. - <…> руб.
Также вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края установлено, что договор №<..> об участии в долевом строительстве 2-комнатной квартиры в кирпичном доме по ул.<…> пос.<…> в г.Барнауле от 25 января 2008 г., заключенный между СПП ОАО «Стройгаз» (застройщиком) и Понаморевой О.Н. (дольщиком), является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Денежные средства в сумме <…> руб., взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против заявленных требований по настоящему иску, указывал, что о неосновательности полученного обогащения обществу стало известно лишь 09.06.2010 г., то есть с момента обращения истицы в суд с требованиями о взыскании суммы полученной по незаключенному договору.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования и определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до 09.06.2010 г. - момента обращения Понаморевой О.Н. в суд, требований о возврате полученной ответчиком по договору суммы в размере <…> руб. истцом не предъявлялось, стороны пытались урегулировать вопрос государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, Понаморева О.Н. предпринимала попытки получения построенной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения СПП ОАО «Стройгаз» претензии Понаморевой О.Н. не имелось.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.
Как видно из содержания претензии, Понаморева О.Н. настаивала на регистрации договора долевого участия и передаче ей квартиры, требований о возврате денежных средств ответчику она не предъявляла. О неосновательности получения денежных средств СПП ОАО «Стройгаз» знало только с момента обращения Понаморевой О.Н. с иском в суд о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 г. по 18.11.2010 г., оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Понаморевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи