Судья Корольковой И.А.                                                              Дело № 33-5622/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Автономной  некоммерческой  организации  высшего  профессионального  образования «Алтайский институт  финансового управления» А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года

по делу по иску  Хожайновой  И.П. к Автономной  некоммерческой  организации  высшего  профессионального  образования «Алтайский институт  финансового управления»  о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожайнова И.П. обратилась в суд с иском к Автономной  некоммерческой  организации  высшего  профессионального  образования «Алтайский институт  финансового управления»  (далее АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что по заключенному между сторонами 31.07.2006 г. договору на оказание платных образовательных услуг она оплатила за обучение <…> руб. По условиям договора (п. 1.4.) после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации должен выдаваться диплом государственного образца с приложением на русском языке.

21.07.2010 г. ей был выдан диплом от 22.06.2010 г., однако в нарушение условий договора указанный диплом не является документом государственного образца, так как в нем отсутствует печать с официальной символикой Российской Федерации, что противоречит п. 5.6 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 г. № 65.

11.08.2010 г. она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако ей было отказано в их возврате, в связи с чем просит взыскать с АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» <…> руб. уплаченные по договору, <…> руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <..> руб., судебные расходы в сумме <…> руб.

Впоследствии Хожайнова И.П. уточнила исковые требования, в последней редакции просила взыскать с АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» <…> руб. уплаченные по договору, <…> руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб., также просит взыскать  штраф  в  бюджет в размере  50 %  от суммы удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в части.

С АНО ВПО «Алтайский институт  финансового управления»   в пользу  Хожайновой   И.П. взыскана  сумма, уплаченная по договору,   в размере  <…> руб., неустойка - <…> руб.,   компенсация морального   вреда  - <…> руб.,  судебные расходы - <…>  руб.

С АНО ВПО «Алтайский институт  финансового управления»  в доход  муниципального   образования  - г.  Барнаул  взыскан штраф в  размере <…> руб.,   государственная  пошлина - <…> руб.

В остальной  части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Хожайновой И.П. было известно, что АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» фактически находится не только по адресу: г. Барнаул, пр. <…>, но и по адресу: г. Барнаул, ул. <…>, где она проходила обучение, однако Хожайнова И.П. об этом суду не сообщила.

Суд не воспользовался своим правом вручения повестки через истца.

В материалах дела имеются две телефонограммы с номерами телефонов: <…>, <…>, которые за ответчиком не зарегистрированы. Кроме того, не указаны данные лиц, принявших телефонограммы, по которым возможно было бы идентифицировать их.

Телефонограмма не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку не обеспечивает требования, которые предъявляются к надлежащему извещению ст. 113ГПК РФ. Суд в данном случае должен был обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору текст телефонограммы, а оператор в свою очередь обязан передать информацию абоненту, а после передать суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о местонахождении законного представителя юридического лица - ректора, однако на его адрес судебные повестки не направлялись.

По адресу: пр. <…>, г. Барнаул, расположено несколько организаций, и куда именно доставляясь повестки, не известно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А., представителя истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27.09.2010 г., судебное заседание назначено на 11.10.2010 г.. Судебная повестка АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» с информацией о времени и месте судебных заседаний и исковым материалом была направлена по адресу: пр. <..>, г. Барнаул. Письмо вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В предварительное судебное заседание 27.09.2010 г. и в судебное заседание, назначенное на 11.10.2010 г., представитель ответчика не явился. Слушание дела в связи с уточнением исковых требований было отложено на 10.11.2010 г.

Секретарем суда 19.10.2010 г. был осуществлен звонок на т. <…>, где ей пояснили, что АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» за этим телефоном не значится, место нахождения организации и телефоны не известны. Такая же информация была получена по т. <…>.

Судебная повестка на 10.11.2010 г. ответчику направлялась также по адресу: г. Барнаул, пр. <…>. Письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что местом нахождения института является адрес: пр. <…>, г. Барнаул. Также имеются сведения о месте жительства ректора - лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2010 г. представитель АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.12.2010 г.. Судебная повестка ответчику снова была направлена по адресу: пр. <…>, г. Барнаул, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 10.12.2010 г., не явился, суд, признав извещение АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» надлежащим, рассмотрел дело по существу.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о нахождении АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» также по адресам: ул. <…>, ул. <…>, ул. <…>, пр.<..> в г. Барнауле, а также почтовый адрес: пр. <…> а/я <..>; имеются номера телефонов: <..>, <..>, <..>, <..>. Однако судом по указанным адресам судебных повесток не направлялось, по номерам телефонов звонков не осуществлялись, в то время как номер телефона <..> принадлежит ответчику, вследствие чего у суда имелась возможность известить  АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» о слушании дела.

Кроме того, при запросе по названию организации справочная система «2ГИС» выдает адрес АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления»: ул. <…>, г. Барнаул и номер телефона: <..>.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что АНО ВПО «Алтайский институт финансового управления» надлежаще извещалось судом о дате и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности представлять свои интересы, заявлять возражения по существу исковых требования.

Рассмотрение дела без участия стороны по делу, которая надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, предложить ответчику представить свои возражения, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст.  361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Автономной  некоммерческой  организации  высшего  профессионального  образования «Алтайский институт  финансового управления» А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: