Судья Коняева З.А. Дело № 33-5676/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Диковой З.И. к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее АРОО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Диковой З.И. к ОАО «Барнаулкапстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора уступки права требования, заключенного с дольщиком ООО «ЖСК-173 «Ключ», Диковой З.И. перешло право на квартиру № <..> в доме № <..> по ул. <..> в г. Барнауле, застройщиком выступало МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула. Срок окончания строительства дома и передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве был определен в 4 квартале, но не позднее 18 декабря 2009 г. Квартира была передана Диковой З.И. 15.11.2010 г. Поскольку ОАО «Барнаулкапстрой» (правопреемник МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула) нарушены условия договора, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 332 дня, в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», АРОО «ЗПП» просила взыскать с общества в пользу Диковой З.И. <..> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <..> руб. 53 коп., <..> рублей в счет расходов, связанных с оказанием правовой помощи, также взыскать в пользу АРОО «ЗПП» и в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В возражениях ОАО «Барнаулкапстрой» указывало, что в счет компенсации за нарушение сроков передачи квартиры было произведено остекление лоджии Диковой З.И. Ключи от квартиры она получила 05.08.2010 г., при осмотре квартиры претензий не имела. Права Диковой З.И. в связи с удовлетворением ее требований по неустойке в размере <..> руб. не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для их защиты, в данном случае имеет место злоупотребление правом. Обязательства по передаче квартиры были исполнены 05.08.2010 г., просрочка составляет 217 дней. Полагает, что в данном случае имеет место возложение двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не обоснованы требования о компенсации морального вреда, убытков за оказание правовой помощи, не приведены нормы, предусматривающие возможность взыскания штрафа.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 04.05.2011 г. иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и Диковой З.И. удовлетворен в части.
С ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Диковой З.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме <…> руб., компенсация морального вреда в сумме <..> руб., расходы на представителя в размере <..> руб., итого
<..> руб..
С ОАО «Барнаулкапстрой» взыскан штраф в размере <..>
руб. в пользу Алтайской региональной общественной
организации «Защита прав потребителей» и в доход местного
бюджета в равных долях, по <..> руб. каждому.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <..> руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Барнаулкапстрой» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела имеются сведения, что квартирой Дикова З.А. могла пользоваться с 05.08.2010 г.. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам, что акт осмотра квартиры от 05.08.2010 г. не является свидетельством исполнения договорных обязательств застройщика.
В сентябре 2010 г. Дикова З.И. обращалась в МУП «Барнаулкапстрой» с требованием об оплате неустойки в размере <..> руб. в связи с просрочкой ввода жилого дома в эксплуатацию, в качестве компенсации произведено остекление лоджии на основании заключенного соглашения между сторонами на сумму неустойки, указанную в претензии. П. 2 указанного соглашения было установлено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 2 ст. 9 ГК РФ ошибочны, поскольку истец не отказалась от неустойки, а использовала свое право на ее возмещение, самостоятельно определила ее размер, вследствие чего на момент обращения в суд у Диковой З.И. отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке. По действующему законодательству ОАО «Барнаулкапстрой» не может дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение.
При расчете неустойки суд исходил из стоимости в размере <..> руб., полагает, что необходимо было применять сумму <..> руб., на основании цены указанной в договоре уступки права требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу моральных и нравственных страданий.
При наличии взаимного соглашения сторон о размере неустойки, не обоснованно взыскание судом штрафов как в пользу АРОО «ЗПП», так и в местный бюджет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ж.Т.В., представителей истца Д.В.В., Ж.Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что 08.07.2008 г. между МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула - застройщиком и ООО «ЖСК-173 «Ключ» - дольщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. <…>, д.<..>.
06.02.2009 г. между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Диковой З.И. заключен договор уступки права требования на получение в собственность квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. <…>, д.<..>, кв. <..>.
ОАО «Барнаулкапстрой» является правопреемником МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула.
По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать дольщику квартиры, готовые к чистовой отделке по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры в IV квартале 2009 г, в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 18.12.2009 г.
Акт приема-передачи квартиры от 31.05.2010 г. подписан Диковой З.И. 15.11.2010 г.
Период просрочки исполнения обязательств с 19.12.2009 г. по 15.11.2010 г. составляет 332 дня.
На 15.11.2010 г. действовала ставка рефинансирования 7,75 % годовых.
Цена договора по квартире № <..> (п. 3.1, 1.1,2 договора участия в долевом строительстве) составляет <…> руб.
22.02.2011 г. Диковой З.И. в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 19.12.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере <..> руб.
Претензия Диковой З.И. от 22.02.2011 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира передана Диковой З.И. 15.11.2010 г., период просрочки с 19.12.2009 г. по 15.11.2010 г. составляет 332 дня, претензия Диковой З.И. о выплате неустойки за указанный период в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, при этом учитывая причины, послужившие основанием для несвоевременной сдачи объекта, а также то, что ответчиком предпринимались меры по компенсации последствий нарушения своих обязательств по передаче квартиры на сумму <..> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил подлежащей взысканию неустойку в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд правильно указал, что оснований для определения момента исполнения обязательства по передачи квартиры 05.08.2010 г. не имелось, поскольку в тот день производился осмотр квартиры, доказательств передачи ключей от квартиры в августе 2010 г. ответчиком не представлено. Кроме того, факт передачи квартиры на основании п. 4.1.1 договора долевого участия удостоверяется актом приема-передачи, который был подписан Диковой З.И. 15.11.2010 г., вследствие чего акт осмотра квартиры не может служить доказательством передачи квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон запрещает ограничивать осуществление прав соглашением сторон гражданских правоотношений. Отказ граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав, в данном случае предъявлять претензии за просрочку исполнения обязательства, не влечет правовых последствий. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение этого права.
Таким образом, положения п. 2 соглашения от 28.09.2010 г., заключенного между МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула и Диковой З.И., не могут ограничивать Дикову З.И. в реализации ее прав.
Взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как видно из материалов дела 28.09.2010 г. Диковой З.И. предъявлялись требования о взыскании неустойки в размере <..> руб. за период до 28.09.2010 г. В направленной Диковой З.И. 22.02.2011 г. претензии требования по неустойке предъявлены за период с 19.12.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере <..> руб.
Таким образом, поскольку суд определил размер неустойки с учетом уже выплаченной потребителю компенсации, а кроме того применил положения ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение приняты быть не могут.
То обстоятельство, что Диковой З.И. на 28.09.2010 г. предъявлены требования о выплате неустойки в размере <..> руб., в то время как ее размер, рассчитанный на основании закона, составляет большую сумму, не лишает ее права на взыскание неустойки в полном объеме. Кроме того, право на взыскание неустойки за период с 29.09.2010 г. по 15.11.2010 г. Диковой З.И. реализовано не было.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 5 Закона, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как видно из условий договора долевого участия, цена договора на квартиру № <..> составляет <…> руб.
Законом применение при расчете неустойки цены, указанной в договоре передачи права требования на квартиру, не предусмотрено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о физических страданиях, испытанных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, определил подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <…> руб.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен. Судебная коллегия также соглашается с суммой компенсации, определенной судом, кроме того, размер компенсации ОАО «Барнаулкапстрой» не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не принимаются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, Дикова З.И. 28.09.2010 г. предъявила претензию о взыскании неустойки в размере <..> руб., указанные требования МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула были удовлетворены, на основании соглашения сторон произведено остекление лоджии в квартире истца на сумму <..> руб.
22.02.2011 г. Дикова З.И. предъявила претензию о выплате ей неустойки за период с 19.12.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере <..> руб. Указанные требования ОАО «Барнаулкапстрой» выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильном выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Вместе с тем, поскольку фактически ОАО «Барнаулкапстрой» не выполнило в добровольном порядке требования потребителя за период с 29.09.2010 г. по 15.11.2010 г., штраф необходимо исчислять из суммы неустойки, взысканной именно за указанный период.
При таких обстоятельствах, поскольку суд при определении штрафа исходил из неустойки в размере <…> руб., решение суда в этой части подлежит изменению.
Исходя из того, что неустойка в день составляет <..> руб. (<..> х 7,75% х 1/300 х 2), за период с 19.12.2009 г. по 28.09.2010 г.(284 дня) неустойка составит <…> руб., с 29.09.2010 г. по 15.11.2010 г. (48 дня) - <..> руб.
Как видно из материалов дела, суд уменьшил неустойку до <..> руб., однако не указал, сколько составляет неустойка по каждому периоду. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что с учетом частичного возмещения потребителю неустойки в размере <…> руб., за период с 19.12.2009 г. по 28.09.2010 г. неустойка составляет <..> руб., за период с 29.09.2010 г. по 15.11.2010 г. - <…> руб.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально требований о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры (до 15.11.2010 г.) истцом не заявлялось, за период с 19.12.2009 г. по 28.09.2010 г. Диковой З.И. предъявлены требования на сумму <..> руб., которые были удовлетворены ответчиком, ОАО «Барнаулкапстрой» не исполнены в добровольном порядке требования потребителя по претензии от 22.02.2011 г..
Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ОАО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф в размере <..> руб., по <..> руб. по пользу АРОО «ЗПП» и в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Дикова З.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <..> руб., исходя из следующего расчета:
(<..> + <..>)+ 200 = <..> + 200
<..> х <..> / <..> = <..> руб. + 200 =<..> руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Алтайской региональной общественной организации
«Защита прав потребителей» и Диковой З.И. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Диковой З.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда в сумме <..> руб., расходы на представителя в размере <..> руб., итого <..> руб..
Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» штраф в размере <..> руб. в пользу Алтайской региональной общественной
организации «Защита прав потребителей» и в доход местного бюджета в равных долях, по <..> руб. каждому.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи